עמ"א 14407-01-14 עירית רעננה נ' ישראל פלדמן ייצור ושיווק מוצרי בשר בע"מ ואח'

ביום 15/3/15 הגישה התביעה בקשה להוספת עד- מר דוד ברנרז. ההגנה מתנגדת לבקשה, כשהתנגדותה שעונה בעיקר על טעם פרוצדורלי, לפיו יש מקום לבקש את תיקון כתב האישום כך שהעד יכלל ברשימת עדי התביעה, ורק אז לבקש את זימונו.

ייאמר מיד, בפן הפרוצדורלי אין דעתי כדעת ההגנה. נוסחו הרחב של סעיף 106 לחוק סדר הדין הפלילי מאפשר על פניו הזמנת עד לבקשת התביעה, ללא קשר לשאלה אם זה כלול ברשימת עדי התביעה שבכתב האישום, אלא אם בית המשפט השתכנע שמדובר בעד שאינו רלבנטי למשפט. במצב דברים זה היה מקום לאפשר להגנה למסור תשובה לגופה של הבקשה. עם זאת, נוכח הקרבה למועד שמיעת הראיות, והתוצאה הסופית אליה הגעתי שמהותה דחיית הבקשה, סברתי כי אין צורך בכך.

כך, העיתוי בו מתבקשת הוספת העד, במקור כשבוע וחצי טרם מועד שמיעת הראיות, ולאחר קבלת תגובת ההגנה ומתן החלטה, ימים ספורים טרם המועד האמור, אינו מאפשר קבלת הבקשה. שכן, קבלת הבקשה בעיתוי הנוכחי תביא לסרבול ושיבוש מהלך המשפט. אבהיר דבריי.

ראשית, כפי שעולה, ולו בין השורות, מתגובת ההגנה, ככל שהוספת העד תאושר, בכוונתה של זו לבקש לא רק את המסמכים הנוגעים לתוכן עדותו של העד, אלא כל מסמך הנוגע למשפטו המתנהל במקביל, דבר אשר ייצור התדיינות נוספת בין הצדדים. אף אם המאשימה לא תערים קשיים בעניין זה, ותחסוך התדיינות כזו, הרי שלא ניתן יהיה לצפות מההגנה לשנות את הערכותה לשמיעת הראיות בהתראה כה קצרה, מה שעשוי להוליד בקשה מוצדקת לדחיית הדיון. מעבר לכך, הרי שבית המשפט עושה כמיטב יכולתו לקיים שמיעה רצופה של עדים, והוספת עד ברגע האחרון עשויה למנוע עמידה במסגרת הזמנים שנקבעה לכך מלכתחילה- ישיבה אחת של כשלוש שעות.

ודוק, אילו היה מדובר בראיות שבאו לעולם אך בעת האחרונה, ייתכן והייתי מאפשר לתביעה הזדמנות להביאן, אף במחיר שיבוש וסרבול המשפט. אולם במקרה זה עסקינן בעד אשר נראה כי הפוטנציאל הראייתי שבו ידוע לתביעה עוד מעת הגשת כתב האישום בתיק זה לפני כארבעה עשר חודשים, או לכל המאוחר מעת הגשת כתב האישום כנגדו לפני כארבעה חודשים. אף אם תאמר התביעה כי נחיצותו כעד בתיק זה התבררה רק בעת קבלת גדר כפירת הנאשמים, הרי שגם אז מדובר על תקופה לא מבוטלת טרם שמיעת הראיות, שכן ההקראה התבצעה לפני קרוב לשלושה חודשים. בכל אחד מהמועדים שהוזכרו, העלאת הבקשה והדיון בה לא היו מביאים לשיבוש וסרבול המשפט. על רקע זאת, משהתביעה השתהתה בבקשה עד הרגע האחרון טרם שמיעת הראיות, אין מקום לקבל את שיבוש וסרבול המשפט הנובעים מהיענות לבקשה.

נוכח כל האמור, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ה, 23 מרץ 2015, בהעדר הצדדים. הודעה תימסר בהקדם לצדדים.