עליז נ' יומטוביאן ואח'

פסק דין

1.בתאריך 30.8.12, ברח' אורנים בפרדס חנה, ארעה תאונת דרכים בין רכבו של התובע לבין רכבה של נתבעת 1 המבוטח על ידי נתבעת 2.

2.לטענת התובע, בעודו מאותת ופונה שמאלה על מנת להחנות את רכבו במפרץ חניה ברחוב, לאחר שהביט במראה ווידא כי אין מאחוריו רכב כלשהו, הגיחה לפתע נתבעת 1 משמאלו, וכשהיא ככל הנראה התכוונה לעקפו מבלי להמתין ולאפשר לו את השלמת החניה, התנגשה בו. בהמשך – כך טוען התובע, חלפה נתבעת 1 עם רכבה על פניו ופגעה בחלקו האחורי שמאלי של רכב אשר חנה משמאל ושם נבלמה.

כך טען התובע בטופס ההודעה לחברת הביטוח, אותו מילא ביום התאונה (ת/2) וכך תיאר הוא את ההתרחשות גם בעדותו בפני.

3.להמחשת גרסתו, הגיש התובע צילומים ברורים ממקום התאונה (ת/3) ואת טענותיו בדבר הנזק שנגרם לסובארו תמך בדו"ח שמאי ובתצלום ת/4, מהם עולה כי הרכב ניזוק בצידו השמאלי קדמי – כנף ודלת שמאל.

4.נתבעת 1 המכחישה את גרסת התובע לאופן בו ארעה התאונה, טוענת כי באותו היום היא אכן נסעה ברחוב זה ברכבה, במתינות, לאחר ש"נכנסה אליו בסיבוב" (ר' כיוון נסיעתה בתצלום הראשון בת/1). בשלב זה, הבחינה לפתע ברכבו של התובע, כשהוא יוצא מן החניה שלשמאלה, בהילוך אחורי. לטענתה, היא צפרה לו, אך הוא המשיך בנסיעה "ופרץ אל הכביש". בתגובה לכך, הסיטה היא את רכבה שמאלה, אך ללא הועיל – רכב התובע – כך לדבריה – פגע בצידו הימני של רכבה, אשר כתוצאה מכך פגע בחלקו האחורי של רכב אחר אשר חנה בצידו השמאלי של הכביש.

יצויין כי גרסה זו, היתה גרסתה של נתבעת 1 גם בטופס ההודעה שנמסר מטעמה לנתבעת 2 ביום שלמחרת התאונה – נ/1.

5.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות שהוגשו מטעמם, מסקנתי היא שהתאונה ארעה באופן שתואר על ידי התובע, אשר עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו בתביעתו זו. גרסת התובע נשמעה לי הגיונית והיא מתיישבת עם השכל הישר, על רקע תצלומי מקום התאונה והנזקים שנגרמו לשני כלי הרכב כתוצאה מההתנגשות.

גרסתה של נתבעת 1, לעומת זאת, איננה מתיישבת עם נתונים אלה.

העובדה שרכב התובע נפגע בצידו השמאלי קדמי פגיעות מעיכה, תואמת את טענתו לפיה נתבעת 1 התנגשה ברכבו תוך נסיון לעקפו. שהרי לו היה נוסע הוא לאחור, כפי שהיא טוענת, ואף אם היא סטתה שמאלה כשהבחינה בו, כי אז היה אמור חלקו שמאלי אחורי להינזק, ולא כן.

מעבר לכך, לא מצאתי בראיות שהוגשו מטעם נתבעת 1 תימוכין לגרסתה – בעוד שבעדותה בבית המשפט טענה היא כי חלון רכבה וכל "הקדימה" שלו ניזוקו, מלמד דו"ח השמאי שצורף לכתב הגנתה על נזקים בכנף, במראה ובגלגל הקדמיים ימניים – נזקים המתיישבים גם הם עם גרסת התובע.

6.התוצאה היא, אם כן, שאני מחייבת את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את סכום התביעה שהוכח, המורכב מסכומי השתתפותו העצמית בתיקון הנזק ובירידת ערכו וכינון, דהיינו –3,586 ₪ . בנוסף לכך, ישלמו הנתבעות לתובע סכום של 400 ₪ הוצאות, סה"כ 3,986 ₪.

סכום זה ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית, עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין, בדואר רשום.

ניתן היום, י"ט אלול תשע"ג, 25 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: