עלי נ' נור אלדין ואח'

החלטה

1.עניינה של התובענה שלפנינו, כאמור בכתב התביעה המתוקן, מתן צו מניעה קבוע ומתן צו הצהרתי לפיו התובע הוא הבעלים היחיד של הדירה נשוא התביעה.

2.ביום 20.6.11 ניתן צו מניעה זמני האוסר על הנתבעים ו/או מי מטעמם להפריע לתובע לעשות שימוש בדירה עד להכרעה בהליך העיקרי (להלן – הצו).

3.בעקבות בקשה לעיון מחדש בצו, ניתנה ביום 4.7.11 החלטה לפיה צו המניעה הזמני שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים ביום 30.12.10 (כב' השופט דרורי) יבוא במקום הצו מיום 20.6.11.

4.ביום 6.7.11 נצטווה התובע לפנות את הדירה, וזאת ברוח ההחלטה של כב' השופט דרורי לפיה יישמר המצב הקיים, והשוכרים מטעם הנתבעים (פיתאני) יורשו להמשיך ולהתגורר בדירה עד להכרעה בהליך העיקרי (להלן – החלטת הפינוי).

5.בקשת התובע לעיכוב ביצוע החלטת הפינוי נדחתה בהחלטה מיום 7.7.11.

6.בינתיים התבררו עובדות חדשות, לפיהן ביום 1.7.11 החזירו פיתאני את החזקה בדירה לתובע, והיא הושכרה על ידי התובע ביום 2.7.11 למר אשרף חמוד (להלן - אשרף).

7.בעקבות צו הפינוי כנגד התובע, הגיש אשרף בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר הן על התובע והן על הנתבעים להפריע לו בשימוש בדירה (13659-07-11).

בהחלטה מיום 14.7.11 קבעה כב' השופטת מרים ליפשיץ – פריבס כי לא הייתה זכות לתובע להשכיר את הדירה לאשרף, וכי היה בידי אשרף לעמוד על הקושי בהתקשרות בהסכם השכירות עם התובע עובר לכריתתו.

לפיכך, בקשתו של אשרף לסעד הזמני נדחתה, והחלטת הפינוי נותרה על כנה.

8.על החלטת כב' השופטת ליפשיץ – פריבס הגיש אשרף בקשת רשות ערעור (26278-07-11), בטענה כי הוא שכר את הדירה בתום לב מהתובע, לתקופה של שנה ( עד 2.7.12) , ושילם דמי שכירות בהתאם להסכם השכירות שנחתם בין הצדדים (להלן – הבר"ע).

כמו כן הגיש אשרף בקשה לעיכוב ביצוע הפינוי.

9.בהחלטה מיום 17.7.11 קבע כב' השופט ד. מינץ כי אשרף יישאר בדירה עד לבירור הבר"ע שהוגשה על ידו, והורה על עיכוב ביצוע הפינוי.

10.בינתיים הגישו הנתבעים, ביום 27.9.11, בקשה לבית משפט זה למתן הנחיות לגבי ההליך העיקרי, ובו ביום ניתנה החלטה בעניין מועדים להגשת כתב הגנה לכתב התביעה המתוקן ולהגשת תצהירי עדות ראשית, וכן נקבע דיון (קדם משפט) ליום 21.2.12.

11.ביום 6.10.11 התקיים בבית המשפט המחוזי דיון בבר"ע של אשרף, ובהסכמתו נמחק ההליך, כאמור בהחלטה של כב' השופטת גילה כנפי – שטייניץ.

עם זאת נקבע בהחלטה האמורה:

"לאור העובדה שמשמעות דחיית הבר"ע היא פינוי המבקש ובני משפחתו מן הדירה, ומאחר שהמבקש שילם לפי הצהרת עו"ד מאג'ד גנאיים דמי שכירות בגין הדירה עד ליום 2.11.11 (המופקדים בידי עו"ד מ. גנאיים) – יחול עיכוב הביצוע שניתן על ידי כב' השופט ד. מינץ עד ליום 2.11.11".

12.ביום 17.10.11 הוגשה בקשה נוספת על ידי התובע למתן צו מניעה זמני האוסר על הנתבעים ו/או מי מטעמם להיכנס לדירה ולעשות שימוש בה.

לטענת התובע בבקשה זו, הנתבעים הציגו לראשונה ביום 6.10.11 הסכם להארכת תקופת השכירות בשנה שנערך, כביכול, בינם לבין פיתאני ביום 11.7.11, וכי מדובר בהסכם למראית עין ולכן דינו להתבטל.

כמו כן, נטענו בבקשה טענות רבות נוספות אשר מקומן למעשה בהליך העיקרי ולא במסגרת בקשה למתן סעד זמני.