על"ח 68357-09-16

1.לפניי ערעור על החלטה מיום 5.7.2016 של ועדת הערר שליד שירות התעסוקה, אשר דחתה את בקשת המערער, אלכסנדר מלניק (להלן – המערער) לבטל את הסירוב שנרשם לו בגין הפנייה לעבודה מיום 5.5.2016 (להלן – הוועדה).

2.השתלשלות העובדות הרלוונטיות לעניינינו – 

א.המערער, יליד שנת 1984, רשום אצל המשיב כדורש עבודה מחודש אפריל 2016.

ב.למערער נרשם סירוב בגין אי התייצבותו לראיון עבודה שנקבע לו ביום 8.5.2016.

ג.ערר שהגיש המערער על ההחלטה לרשום לו סירוב נדחה בנימוק -

"בפנינו ערעור בגין רישום סירוב לאחר שהמערער הופנה לראיון עבודה שהתקיים בלשכת התעסוקה באשדוד ביום 8/5/16 בשעה 09:00 למשרה אצל כסופים תעשיות נייר בע"מ לתפקיד מנהל מפעל.

המערער זומן טלפונית פעמיים ביום 5/5/16 על ידי מתאמת ההשמה בשם מינה אשר תיעדה את שיחות הטלפון ברשומה מוסדית במערכת הממוחשבת (מצ"ב תדפיס מערכת ממוחשב מתכונת בינה והשמה ומסומן מש/ 1).

המערער טוען כי לא קיבל את שיחות הטלפון ממתאמת ההשמה ולפיכך לא התייצב לראיון העבודה ביום 8/5/16 בשעה 09:00. במקום זאת התייצב ביום 8/5/16 בשעה 12:49 בלשכת התעסוקה אשדוד וטען כי לא ידע כי היה עליו להתייצב בשעה 09:00 לראיון העבודה וכי התייצבותו בלשכה ביום 8/5/16 בשעה 12:49 הנה מכוח חבותו להתייצב בלשכה אחת לשבוע ביום א' הוא ההתייצבות הקבוע של המערער בלשכת התעסוקה.

הגב' מינה פקידת ההשמה תיעדה במערכת הממוחשבת את שתי שיחות הטלפון שקיימה עם המערער.

פקידת ההשמה מינה לא נמצאת היום בעבודה ולכן לא ניתן להעיד אותה.

רשומה מוסדית היא ראיה בעלת תוקף משפטי גבוה ויש לייחס לראיה מוסדית משקל ראייתי ברמה גבוהה של אמינות. ראיה שהיא רשומה מוסדית הנה הוכחה בעלת תוקף משפטי גבוה, כך על פי הפסיקה.

תיעוד השיחות בזמן אמת הנה ראיה אמינה עלי. לפיכך נחה דעתי כי התקיימו שתי השיחות הטלפוניות כפי שתועדו במערכת הממוחשבת ואני מאמין כי פקידת ההשמה ערכה את שיחות הטלפון כפי שתיעדה במערכת הממוחשבת.

לא אמינה עלי גרסתו של המערער כי לא קיבל את שתי שיחות הטלפון מפקידת ההשמה.

אשר לטענות המערער בקשר למקרים קודמים בהם כביכול טעתה פקידת ההשמה, סבורני כי בטעות סבור המערער כי פקידת ההשמה מתנכלת לו כביכול. אמינה עלי גרסת נציגת שירות התעסוקה כי בשל עומס במערכת התקשורת הממוחשבת התיעוד הממוחשב נקלט באיחור והסנכרון של המערכות לוקח זמן מה, לפיכך הפרש הזמנים של קליטת ההתייצבות, בין הרישום בעמדת פקידת ההשמה לבין רישום המערכת האוטומטית להתייצבות (התייצבומט/ עמדה ביומטרית) הנה סבירה בעיני והמסקנה של המערער כי פקידת ההשמה טעתה בעניינו במקרים קודמים בזדון בטעות בעובדה יסודה.

משהגעתי למסקנה כי המערער זומן כדין לראיון העבודה ביום 5/5/16 בשיחה טלפונית ומשהמערער לא התייצב לראיון העבודה ביום 8/5/16 בשעה 09:00 מבלי ליתן נימוק סביר אשר יניח את דעתי מדוע לא התייצב לראיון העבודה, סבורני כי הסירוב שנרשם למערער בדין יסודו.

משהגעתי למסקנה כי הסירוב שנרשם למערער בדין יסודו, ומשלא הוכח מלפני כי הסירוב שנרשם למערער הנו בלתי מוצדק, סבורני כי דין הערר להידחות.