חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

על"ח 55415-09-16

: | גרסת הדפסה
על"ח
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
55415-09-16
5.3.2017
בפני השופטת:
אורלי סלע - נשיאה

- נגד -
המערערת:
קמלה אלאטרש
עו"ד ג'מאל אבו עג'אג' 		המשיב:
שירות התעסוקה
עו"ד עמנואל וייל
פסק דין

1.לפניי ערעור על החלטה מיום 23.5.2016 של ועדת הערר על פי סעיף 43 לחוק שירות התעסוקה, התשי"ט – 1959 אשר דחתה את בקשת המערערת לבטל את הסירוב שנרשם לה בגין הפניה לעבודה מיום 8.12.2015 (להלן – הוועדה).

2.הערעור הוגש נגד שלוש החלטות של הוועדה, בגין שלושה סירובים שנרשמו למערערת. בהמלצת בית הדין, הודיע ב"כ המשיב שהמשיב יזמן את המערערת לדיון בעררים על הסירובים שנרשמו למערערת בגין הפניה לעבודה מיום 10.11.2015 ומיום 20.7.2016, בכפוף להתחייבות המערערת להתייצב לדיונים אליהם תזומן. לאור זאת מתייתר הצורך מלדון, במסגרת פסק דין זה, בערעור שהוגש בגין סירובים אלה ופסק הדין הינו על הסירוב בגין הפניה לעבודה מיום 8.12.2015 בלבד.

3.העובדות הרלוונטיות לעניינינו – 

א.ביום 8.12.2015 הופנתה המערערת לעבודה במשרה חלקית, כעובדת ניקיון בקניון הנגב.

ב.לאחר שבוע, ביום 15.12.2015, החזירה המערערת טופס הפנייה ריק, בטענה כי בשיחה טלפונית מסר לה המעסיק כי הוא אינו זקוק לעובדים.

ג.למערערת נרשם סירוב.

ד.ערר שהגישה המערערת על ההחלטה לרשום לה סירוב נדחה בנימוק –

"בפנינו ערעור בגין רישום סירוב לאחר שהמערערת הופנתה למשרת עובדת ניקיון בקניון הנגב ב"ש. המערערת לא ניגשה למעסיק ולא החזירה את טופס ההפניה, המערערת טוענת כי יצרה קשר טלפוני עם המראיינת וקיבלה תשובה כי אין צורך בעובדים. המדובר במשרה חלקית שעתיים בבוקר החל מ-8:30 עד 10:30. המערערת טענה כי ראיון העבודה אמור היה להתקיים באשקלון בעוד שבפועל ראיון העבודה אמור היה להתקיים בקניון הנגב ב"ש. המערערת טוענת כי המראיינת בדקה לפי ת"ז את פרטיה האישיים של המערערת אולם למעסיקה אין פירוט ת"ז של המערערת, לפיכך גרסתה של המערערת לא אמינה עלי. המערערת לא הוכיחה כי פנתה למראיינת ולא נתנה הסבר מניח את הדעת מדוע לא פנתה למראיינת. בנסיבות דנן לא הוכיחה המערערת כי הסירוב שנרשם לה הנו בלתי מוצדק, שכן משלא פנתה למעסיקה לתאם מועד לראיון העבודה הכשילה את סיכויי ההשמה לעבודה. בנסיבות דנן, המערערת תרמה תרומה משמעותית לכישלון ההשמה במקרה זה. מומלץ למערערת לקבל כל הפניה לכל משרה ולהגיע לראיונות העבודה במועד".

ה.מכאן הערעור מושא פסק הדין.

4. טענות ב"כ המערערת בתמצית –

א.הוועדה הכריעה בערר לפי טענות הצדדים, כאשר הוחלט לקבל את גרסת המשיב חרף היעדר אסמכתאות המעידות על הנטען על ידו.

ב. הוועדה כלל לא האמינה לדברי המערערת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>