על"ח 25007-08-16

1.לפניי ערעור על החלטה מיום 9.6.2016 של ועדת הערר על פי סעיף 43 לחוק שירות התעסוקה, התשי"ט – 1959 אשר דחתה את בקשת המערער לבטל את הסירוב שנרשם לו בגין הפניה לעבודה מיום 5.4.2016 (להלן – הוועדה).

2.העובדות הרלוונטיות לעניינינינו -

א.המערער, בן 31, נרשם, ביום 5.4.2016, כדורש עבודה במדור אבטלה אצל המשיב. כבר באותו היום הופנה המערער לעבודה כעובד כללי בחברת "לסיכו צנרת תהליכים בע"מ" (להלן – החברה), ונקבע לו ראיון ליום 7.4.2016.

ב.המערער לא פנה למעסיק ולא התייצב לראיון העבודה שנקבע לו.

ג.למערער נרשם סירוב.

ד.ערר שהגיש המערער על ההחלטה לרשום לו סירוב נדחה בנימוק –

"בפנינו ערעור בגין רישום סירוב לאחר שהמערער הופנה למשרה אצל המעסיקה "לסיכו צנרת בע"מ" במשרה של עובד כללי עם רקע טכני. ביום 5/4/16 המערער לא פנה למעסיק כלל ולא הגיע לראיון העבודה. לטענת המערער סובל מבעיות רפואיות המונעות ממנו לצאת לעבודה. יחד עם זאת לא הגיש אישורים לוועדת אי כושר ולפיכך המשרה שהוצעה למערער לכאורה תואמת את כישוריו ומוגבלויותיו הרפואיות. המערער העיד כי עבד בתחום המסעדנות וכי יש בידו כישורים טכניים. לטענתו עובר תקופה קשה עת הוריו החולים נזקקים לסיעוד ולהשגחה שלו ושל בני משפחתו. הוועדה מאחלת בריאות שלמה לבני משפחת המערער. המערער בנסיבות דנן לא הוכיח בפני הוועדה כי הסירוב שנרשם לו הנו בלתי מוצדק. מומלץ למערער לגשת לכל ראיונות העבודה אליהן יופנה ולהתקבל לכל משרה בהיקף של משרה מלאה ללא מגבלות כלשהן ולשים עצמו זמין לעבודה".

ה.מכאן הערעור מושא פסק הדין.

3. טענות המערער בתמצית –

א. המערער מטפל בהוריו החולים והסעודיים. בשבוע בו המערער קיבל את ההפנייה לעבודה, הוא התבשר שאמו חולה מאוד והיה עמה בפגישות עם רופאים ובטיפולים דחופים.

ב.המערער הגיע לשירות התעסוקה על מנת להסביר על מצבו, אך הנציג אשר היה שרוי בלחץ עבודה, היה מאוד בעייתי.

ג.מדובר באי הבנה שנוצרה בשל תקשורת לקויה, לחץ חריג ואי הבנה מול מתאם ההשמה.

ד.המערער אלרגי לאבק והעבודה אליה נשלח כרוכה בעבודה עם אבק.

ה.המערער מוכן לעבוד והוא לא הבין את ההשלכות ומה פירושו של סירוב.