עיתון ישראל היום בע"מ נ' ז.ג יגל שיווק ויזמות בעמ ואח'

החלטה

בקשת התובעת למחיקת בקשת הרשות להתגונן מטעם הנתבעים ומתן פסק דין בהתאם לכתב התביעה, בהעדר סיכומים מטעם הנתבעים בבקשת הרשות להתגונן. 

רקע עובדתי

התובעת, עיתון ישראל היום בע"מ, הגישה תביעה על סך 451,092 ₪ כנגד הנתבעים. על פי הנטען בכתב התביעה, סיפקה התובעת לנתבעת 1 שטחי פרסום ושירותי פרסום בהתאם להזמנותיה, אשר לא שולמה התמורה בגינם. הנתבעים  2 ו-3  ערבו להתחייבויות הנתבעת 1.

התביעה הוגשה מלכתחילה כנגד הנתבעים 1 ו-2 בלבד, ולאחר הגשתה טענה התובעת כי מחמת טעות הושמט שמה של הנתבעת 3 מכתב התביעה וביקשה לתקנו. בהתאם להחלטת כב' הרשם עמיעד רט מיום 22.11.11, תוקן כתב התביעה וצורפה הנתבעת 3.

הנתבעים הגישו בקשת רשות להתגונן, וביום 23.4.12 נערך דיון בבקשה והנתבע 2 נחקר על תצהירו.

הצדדים פנו להליך של גישור אשר לא צלח.

ביום 1.7.13 ניתן צו לסיכומים בבקשת הרשות להתגונן, אולם לא הוגשו סיכומים על ידי מי מהצדדים.

לאחר שחלף המועד להגשת הסיכומים, הגישה התובעת בקשה זו. הנתבעת 3 בלבד הגיבה לבקשה, אולם לא הגישה סיכומים מטעמה. הנתבעים 1-2 לא הגישו עד היום תגובה לבקשה או לחילופין סיכומים.

לאחר שהוגשו בקשת התובעת, תגובת הנתבעת 3 ותשובת התובעת לתגובה, הגישה הנתבעת 3 בקשה למחיקת תשובת התובעת, אשר אף היא תידון להלן.

עוד יצוין כי ביום 21.6.13 ניתן פסק דין על ידי כב' השופט אילן רונן בת"א 39024-10-11 אשר התנהל בין התובעת לבין הנתבעת 1. המדובר בהתנגדות לביצוע שטר על סך 149,840 ₪, בגין שיק שמסרה הנתבעת 1 לתובעת ואשר סכומו נכלל אף בתובענה דנן. בפסק הדין נדחו טענות הקיזוז של הנתבעת 1, ולפיכך נדחתה ההתנגדות לביצוע השטר והנתבעת 1 חויבה לפרוע את השיק.

להלן יפורט עיקר טענות הצדדים.

התובעת

לטענת התובעת, על פי תקנה 160(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), דינו של בעל דין שלא הגיש את סיכומיו במועד, הינו כדין בעל דין שלא התייצב לדיון. על פי סעיף 157(2) לתקנות, אם הנתבע לא התייצב לדיון, רשאי התובע להוכיח את תביעתו ואז יהיה זכאי לסעד המבוקש.

התובעת טוענת כי המציאה את החלטות בית המשפט לנתבעים, ובהעדר סיכומים מטעמם יש לקבוע כי דינם כמי שלא התייצב לדיון, למחוק את בקשת הרשות להתגונן וליתן פסק דין כנגדם בהתאם לכתב התביעה.

מוסיפה וטוענת התובעת בתגובתה, כי לאור פסק הדין של כב' השופט אילן רונן, נוצר השתק פלוגתא כנגד הנתבעת 1 ביחס לטענת הקיזוז שנדחתה במלואה, ואשר זהה לחלוטין לטענתה בתובענה דנן, וכן ביחס ליתר הטענות שנדחו ושנטענו במסגרת שתי התובענות. למעשה, טוענת התובעת, כל העובדות השנויות במחלוקת בין התובעת לנתבעת 1 נדונו והוכרעו בפסק דינו של השופט רונן בת"א 39024-10-11 (להלן: "פסק הדין בתביעה השטרית").