עירית תל-אביב-יפו נ' ג'יי.פי.או. בע"מ ואח'

פסק דין – ביחס לנתבע 4

בפני תביעה לתשלום הסכום של 344,974.71 ₪, בשל חיובי ארנונה, בעילות של הרמת מסך, וכן מכוח הוראות סעיף 8 ג' לחוק ההסדרים.

התביעה הוגשה כנגד שלוש חברות שבבעלות הנתבע, כאשר כנגד החברות ניתנו פסקי דין, ונותר לדון רק בטענות כנגד הנתבע 4 בלבד.

מטעם התובעת העידו הגב' שעבלי, ומטעם הנתבעים העיד הנתבע 4, (להלן: "הנתבע"), בעצמו. באי כוח הצדדים סיכמו בעל פה ופס"ד זה ניתן לאחר שמיעת התיק לגופו.

טענות התובעת בתמצית:

התובעת טוענת, כי הנתבע פעל בחוסר תום לב כאשר פתח שלוש מסעדות תוך החלפת זהות החברה המנהלת את המסעדות, בעוד שהוא אינו משלם ארנונה בצורה שיטתית.

התובעת טוענת, כי הנתבע דיווח על הנתבעת 3 כמחזיקה בעוד שהנתבעת 1 הייתה מחזיקה בנכס, ודיווח כוזב זה יש בו משום אינדיקציה לחוסר תום ליבו והוכחה לכך שהנתבע ניסה להתחמק במכוון מתשלום חיובי הארנונה.

התובעת טוענת, כי הנתבע ביצע ערבוב נכסים כאשר חברה אחת שילמה בגין חיובי הארנונה של חברה אחרת. עוד טוענת התובעת כי העובדה שהנתבע שילם לספקים לעובדים ולכל נותני השירותים למעט לעירייה מהווה הוכח לחוסר תום ליבו ולכך שיש להורות על הרמת מסך.

התובעת טוענת, כי על פי גרסת הנתבע אין לו חובות נוספים ומשכך בוודאי שילם את כל החובות למעט לתובעת, ובכך יש העדפת נושים בלתי ראויה.

התובעת טוענת, כי על הנתבע להוכיח שעם הפסקת הפעילות של החברות לא משך כספים ולא הבריח נכסים. התובעת עותרת שלא לקבל את גרסת הנתבע כי ביתו עבר שריפה, ואין לו מסמכים, שכן לעמדתה בלחיצת כפתור ניתן להמציא את כל המסמכים מרואה החשבון.

טענות הנתבע בתמצית:

הנתבע טוען, כי התובענה אינה מבוססת על עובדות אלא על סברות והנחות שאין לקבלן. כל תצהיר העדה מטעם התובעת שזור בעדויות סברה, בהנחות, ובמסקנות אולם לא הוצגו עובדות שמהן ניתן להסיק שהנתבע עשה איזה פעולה שיש בה כדי להצביע על חוסר תום לב.

הנתבע טוען, כי מתוך רישומי התובעת בעצמה ניתן ללמוד כי במהלך השנים שילם את חיובי הארנונה, ניסה להגיע להסדרים שונים, ועשה מאמצים ניכרים כדי לשרוד, דבר שאינו פשוט בעולם המסעדנות.

הנתבע טוען, כי ניהל מסעדה מצליחה שספגה נזקים כלכליים ניכרים לאור בעיות שלא הייתה לו כל שליטה עליהם, כגון תלונת שווא שהוגשה כנגדו ואשר הובילה למעצרו שלא בצדק, מעצר שהסתיים לאחר שהסתבר כי לא היו דברים מעולם, אולם שמו הטוב ומצבו התדרדר בשל כך.

הנתבע טוען, כי התובעת מציגה את הדברים כאילו החליף חברות אולם המדובר בשתי מסעדות שנוהלו בשני מקומות שונים, כאשר ביחס למסעדה אחת, הוקמה חברה חדשה לאור שותף שהצטרף לעסק, והומצאו כל הפרטים בעניין.

כלומר, עסקינן בשלוש חברות, אשר ניהלו שתי מסעדות, והחלפת חברה אחת בשנייה, נבעה מכניסתו של שותף שהיה אמור להכניס לעסק כספים רבים, במסגרת ניסיונותיו של הנתבע להציל את עסקו ואת מקום עבודתו.

הנתבע טוען, כי בשתי המסעדות שילם כספים רבים על חשבון הארנונה, ואף עשה מאמצים לפרוס את יתרת החוב אולם בשל מצבו הכלכלי וקריסתו הכלכלית לא הצליח לשלם את כל החובות.

הנתבע טוען, כי המציא לתובעת את כל המסמכים שהיו ברשותו ואשר נדרשו ממנו, וזאת לרואה החשבון של התובעת וכי הלה ערך דו"ח שלא הוצג לביהמ"ש. הנתבע טוען, כי התובעת ביצעה חקירה כלכלית עליו וכי גם בחקירתה גילתה כי בשל מצבו הכלכלי הוא מתגורר אצל אחיו שכן אין ביכולתו לעמוד בשכירת דירה בעצמו.

הנתבע טוען, כי שלושת החברות הפסיקו פעילותן, אין להן נכסים, והמסעדות חדלו מלפעול, וכי הנתבע נותר בחוסר כל . לכן בנסיבות אלה, הנתבע טוען, כי התובעת לא הרימה את הנטל להוכיח כי יש מקום להרמת מסך, ועוד טוען כי הוכח שלא לקח מאומה מהחברות, ואין להשית עליו את חיוביהן.

דיון: