עירית תל-אביב-יפו נ' שמואל ואח'

החלטה

התובעת הגישה תביעה לסילוק ידם של הנתבעים מחלקות 42 ו- 97 בגוש 6138 בתל אביב שבבעלותה ( להלן: "המקרקעין" ), בהתאם להפקעות שנרשמו לטובתה.

לטענת התובעת, הנתבעים פלשו למקרקעין ומחזיקים בניגוד וללא הסכמת התובעת בשטח של כ- 75 מ"ר מתוך המקרקעין וכן במבנים המצויים על שטח זה ( להלן: " שטח הפלישה").

על פי התוכנית, המקרקעין מיועדים לשטח ציבורי פתוח לצורך הרחבת "פארק דרום".

לדיון התייצב נתבע 1 בלבד, לטענת ב"כ הנתבעים, נמסר לו עובר לדיון בבקשה כי הנתבע 2 נמצא בכלא.

הנתבעים טוענים, כי המבנים משמשים חלק ממרכז גמילה מסמים הפועל במקום שנים רבות, כאשר המבנה הראשון, השייך לנתבע 1 , קיים כבר למעלה מ- 10 שנים והנתבע 1 הינו בוגר של מרכז הגמילה וגר בו.

הנתבעים הודו, כי ישנן תקופות בהן הם אינם מתגוררים בנכס, עקב שהותם במאסרים.

לטענת הנתבעים, גם המבנה השני קיים למעלה מ- 10 שנים, בו מחזיק הנתבע 2 אשר אף הוא בוגר מרכז הגמילה ושיכונו במרכז הכרחי לשם המשך הליך שיקומו.

לטענת הנתבעים, התובעת איננה רשומה כבעלים אלא מדינת ישראל ולזכות התובעת רשומה לכאורה הערת הפקעה, אשר תוכל להקנות לה בעתיד את הזכות להירשם כבעלים, אם בכלל.

לטענת הנתבעים, הם אינם פולשים ומחזיקים בקרקע מכוח שיכונם על ידי המרכז לגמילה שלבעליו זכות במקום, מכוח אינטרס ציבורי ומכוח מצבם הנואש והקשה כאשר במשך שנים רבות היה נוח לתובעת, כי אותם אנשים היו "סגורים במקום".

ב"כ הנתבעים טען, כי בשתי החלקות נרשמו הערות על הפקעה לטובת התובעת- לפי סעיפים 5 ו- 7 יחדיו בנשימה אחת בניגוד לדין שכן בהתאם לפקודת הקרקעות הפרסום לפי סעיף 7 יבוא רק לאחר הפרסום לפי סעיף 5 ולא במקביל או ביחד איתו.

לדידם של הנתבעים, מעולם לא קיבלו הודעה על הכוונה להפקיע כמו גם על ההפקעה וכי כל רישום לא נעשה ביחס לחלקות שבעניינינו, בניגוד להוראות הדין – דבר שמנע מהם את ההזדמנות להתגונן על פי הדין כנגד ההפקעות הנטענות.

אשר על כן, דין ההפקעות להתבטל וממילא זכותה של התובעת במקרקעין.

טענה נוספת, הוכתרה תחת הכותרת "הרקע ההיסטורי"- אכלוס הבתים הנטושים והמקרקעין הנטושים, לרבות החלקות בעניינינו באזור כפר שלם, ההכרה של רשות הפיתוח בזכויות המתיישבים בבתיהם לצורך הסדרת יישובם על הקרקעות והמבנים הנטושים כאמור לעיל.

טענה אחרונה, מתייחסת לזכותם של הנתבעים מכוח התיישבותם במקום במשך למעלה מ- 10 שנים מבלי שהתובעת התנגדה לכך, דבר המקנה להם זכויות שיש לבררן טרם פינויים מהמקרקעין.

החלטתי זו ניתנת במסגרת בקשת הרשות להגן שהגישו הנתבעים, לאחר דיון בבקשה, במהלכו נחקר הנתבע 1 בקצרה, כדלקמן:

ביחס לטענת הנתבעים באשר לבטלות ההפקעה, ב"כ הנתבעים טוען, כי בהתאם לנסח נרשמו ההפקעות במספר פרסומים בילקוט הפרסומים ועיון בהם מעלה, כי לא מדובר בפרסום לעניין ההפקעה בחלקות נשוא דיוננו או בחלקן וקיימות טעויות.

ברם אולם, בסעיף 20 לבקשה, מאשר ב"כ הנתבעים, כי בילקוט פרסומים שמספרו 5270 מיום 2/2/2004 בוצע פרסום בהתאם לנסח הרישום .

עיון בילקוט פרסומים זה יראה, כי פורסמה הודעה בעניין ההפקעה בגוש 6138 חלקה 42 , שטח מיועד להפקעה במ"ר 45,257 מתוך שטח החלקה בשלמות 45,257 מ"ר וכן בחלקה 97 הפקעה של 32 מ"ר בקירוב מתוך 50,857 מ"ר, כאשר מפורט בפרסום, כי העתק התשריט מופקד במשרדי הוועדה וכל המעוניין רשאי לעיין בו.

כלומר, גם ב"כ הנתבעים מאשר כי בעניינינו, ההפקעה המתייחסת לחלקות נשוא דיונינו פורסמה בילקוט הפרסומים.