עירית ראשון לציון נ' בשן

החלטה

החלטה זו הינה בהתנגדות לביצוע תובענה לסכום כסף קצוב.

המבקשת נחקרה בקצרה על תצהירה, ובאי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

המבקשת טוענת בבקשת ההתנגדות כי יש ליתן לה רשות להתגונן מחמת העדר עילה כנגדה, וכן מחמת חוסר יריבות בינה לבין המשיבה.

לטענת המבקשת המבקשת הפעילה עסק שנקרא "כריתי" אותו מכרה במלואו ביולי 2005.

לטענת המבקשת בחודש אפריל 2006 פנה אליה מר משה פרי אשר שימש כמנכל אותה חברה שנמכרה על ידה, וביקש ממנה על מנת לסייע לו אל מול ספקים ולקוחות של החברה, לנוכח חובות של החברה כי יועברו כל הזכויות של כריתי באופן זמני עד סוף שנ ת 2006 לידי המבקשת.

המבקשת מודה בתצהירה כי התבקשה וחתמה על חוזה השכירות שהוגש וסומן מש/1.

לפיו התקשרה בשכירת אולם בתעשייה הנמצא בעיר ראשון לציון לתקופת שכירות של שנה החל מיום 10/5/06, עד 9/5/07 כולל שתי תקופות אופציה של שנה אחת כל אחת.

לטענת המבקשת כאמור לסעיף 11 לתצהירה סוכם בינה לבין מר פרי כי הינה מחזיקה בנכס בנאמנות עבורו, וכי כל מסמך לרבות חוזה השכירות, החתימה בו תעשה עבורו ומטעמו.

לטענת המבקשת מר פרי הונא אותה לא העביר את הרישום בהחזקה בנכס על שמו ועל שם רעיתו לאחר שנת שכירות אחת בהתאם להסכמה.

בא כוח המבקשת בסיכומיו טוען כי הסכם השכירות הינו למראית עין בלבד, וכי המחזיק בפועל בנכס הינו מר פרי ורעיתו, ולא המבקשת אשר לא החזיקה בנכס בשום זמן מהזמנים הרלוונטים לתביעה.

בא כוח טוען בא כוח המבקשת בסיכומיו, כי בכתב התביעה והנספח לו לא מצוינת כל תקופה בגינה קיים חוב ארנונה בגינו הוגשה התביעה, כך שכלל לא ניתן לומר כי החוב הנתבע מתייחס לתקופת השכירות של שנה אחת בשנים 2006 2007.

בא כוח המשיבה בסיכומיו טען להרחבת חזית בעניין טענה האמורה, ואף דחה את יתר טענות המבקשת כפי שפורט בסיכומיו.

לאחר שעיינתי בבקשת ההתנגדות, ושמעתי חקירת המבקשת, וסיכומי הצדדים אני מורה כדלקמן.

אשר לטענת בא כוח המבקשת שהועלתה בסיכומיו לפיה כתב התביעה אינו מגלה עילה , שכן אין בו התייחסות למועדים בגינם נתבע הארנונה, אזי שטענה זו הינה טענה שלא פורטה בבקשת ההתנגדות כדרך שיש לפרט טענת הגנה בכתב הגנה.

המבקשת אומנם מציינת בתצהירה כי כתב התביעה אינו מגלה עילה, אולם טענה זו נשארה סתומה בתצהיר, אין כל טענה כי פנתה המבקשת לבא כוח המשיבה לקבל פירוט בגין החוב טרם הגשת ההתנגדות.

מדובר בתביעה על סכום כסף קצוב שהוגשה בהסתמך על תדפיס יתרת חוב המפרט גובה יתרת חוב נכון למועד הגשת התביעה, ומאחר המבקשת לא חלקה על גובה חוב זה, אלא טענה כנגד העדר יריבות וקיומו של הסכם למראית עין בלבד, אזי בהעדר כל פירוט להתייחסות בענין זה לא יכולה המבקשת להעלות טענה שמהווה הרחבת חזית במועד הדיון עצמו.

על כן, לא ניתנת למבקשת רשות להתגונן בגין טענה הגנה זו.

המבקשת טוענת כי אין לחייבה בחיובי ארנונה בגין הנכס האמור, מאחר ולא החזיקה בפועל בנכס בזמנים הרלונטים לתביעה.

המבקשת טוענת כי הסכם השכירות מש/1, שנחתם עם המשכיר נחתם בתוקף היותה משמשת כנאמנה מטעמו של מר משה פרי אשר החזיק בפועל במושכר זאת לאחר שמכרה את העסק עוד בשנת 2005, עובר לחתימת חוזה השכירות.