עירית נתניה נ' רשת סופרמרקטים ואח'

החלטה

1.בבקשה מס' 2 בתיק (להלן: "הבקשה") עתר עו"ד זילר לשחרורו מייצוגו של הנאשם מס' 5 (להלן: "המבקש"), וביום 30.4.14 ניתנה החלטה בבקשה הנ"ל על פיה: "עו"ד זילר משוחרר מייצוג הנאשם 5, בכפוף לאישורו, שיכול שיינתן ביום הדיון, כי הנאשם מודע להפסקת הייצוג ולמועד הדיון שנקבע להקראה" (להלן: "ההחלטה").

2.מהודעה שנמסרה על ידי המבקש, אשר הוכתרה בכותרת "הודעה", ואשר נפתחה כבקשה מס 3 בתיק, עולה כי לכאורה לא פרש המבקש נכונה את תוכנה של ההחלטה. כפי שעולה מנוסח ההחלטה, ההודעה בה הותנתה הפסקת ייצוגו של המבקש על ידי עו"ד זילר, הינה הודעת הפרקליט על מודעותו של המבקש להחלטה על הפסקת הייצוג, להבדיל מהודעת המבקש כי הוא מסכים להפסקת הייצוג.

לאחר שמלשון ההודעה עולה כי המבקש מתנגד לשחרורו של עו"ד זילר מייצוגו בהליך שבפני, אני רואה את ההודעה שהוגשה כבקשה לעיון מחדש, בהחלטה שניתנה במעמד צד אחד, לשחרורו של עו"ד זילר מייצוגו של המבקש בהליך שבפני.

3.עיון בבקשה על צרופותיה, בהודעת המבקש ובדברי עו"ד זילר בדיון מעלה כי:

3.1כתב האישום בהליך שבפני הוגש כנגד הנאשמת 1 (להלן: "הנאשמת") ושורה של נאשמים נוספים, עליהם נימנה המבקש, המואשמים בכשירותם כדירקטורים בנאשמת.

3.2הנאשמת מינתה את עו"ד זילר והיא שנושאת בשכרו, כאשר עו"ד זילר התבקש לייצג בנוסף על הנאשמת גם את כלל הנאשמים הנוספים.

3.3המבקש נקט בהליך אזרחי כנגד הנאשמת (להלן: "ההליך האזרחי") שבו מיוצגת הנאשמת על ידי עו"ד זילר, המשמש כפרקליט קבוע של הנאשמת.

3.4מלכתחילה לא סברו הנאשמת או עו"ד זילר כי יש קושי או ניגוד עניינים בין ייצוגו של המבקש על ידי עו"ד זילר בהליך שבפני לבין ייצוגה של הנאשמת על ידי עו"ד זילר בהליך האזרחי. לטענת הנאשמת ועו"ד זילר כך לכאורה סבר גם המבקש שעה שבדיון הראשון שנקבע לדיון היה מיוצג על ידי עו"ד זילר, ללא מחאה כלשהי, כשבאותה עת ההליך האזרחי תלוי ועומד והמבקש מודע לייצוג של הנאשמת באותו הליך על ידי עו"ד זילר.

3.5המבקש סבור כי עו"ד זילר אינו יכול לשמש בעת ובעונה אחת כסנגורו בהליך שבפני וכבא כוח הנאשמת בהליך האזרחי, אך מתנגד להפסקת ייצוגו על ידי עו"ד זילר בהליך שבפני, בטענה כי הוא זכאי לייצוג מטעם הנאשמת בהליך הפלילי, כפי שהדבר מתקיים ביחס לכל הדירקטורים הנוספים הנאשמים על פי כתב האישום בתיק זה, ובטענה הנוספת כי מינויו של עו"ד זילר לפרקליט המבקש בהליך זה קדם בזמן למינויו לפרקליטה של הנאשמת בהליך האזרחי.

3.6לטענת הנאשמת ועו"ד זילר, משהועלו הטענות שהועלו על ידי המבקש בדבר ניגוד עניינים אין מקום לקשר הייצוג שבין הצדדים ועו"ד זילר עותר לשחרורו מייצוג הנאשם. נטען כי עמדות המבקש אינן נטענות בתום לב, כי אם מתוך ניסיון לזכות ביתרון טקטי בהליך האזרחי, כי הלכה למעשה הנאשמת הינה והיתה הלקוח של עו"ד זילר בכל עת, ובנסיבות שנוצרו אין לכוף על הנאשמת חילופי ייצוג בהליך האזרחי, כי אם לאפשר את שחרורו של עו"ד זילר מייצוגו של המבקש בהליך זה.

4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים כדלעיל לא ראיתי לנכון לשנות מההחלטה שניתנה במעמד צד אחד על פיה התרתי את שחרורו של עו"ד זילר מייצוג המבקש בהליך שבפני, וזאת בשים לב למשקלם המצטבר של השיקולים הבאים:

4.1על פניו, באופן מהותי, עו"ד זילר שימש בראש ובראשונה, בכל עת, כפרקליטה של הנאשמת, גם בהליך שבפני, בהיות הנאשמת לקוחה קבועה של עו"ד זילר, מי ששכרה את שירותיו בהליך שבפני ומי שנושאת בשכרו. בנסיבות אלה לא נראה ראוי, בהעדרו של טעם טוב לעשות כן, לשלול מהנאשמת את המשך ייצוגה של הנאשמת על ידי עו"ד זילר בהליך האזרחי, היא התוצאה הנטענת על ידי המבקש, אם תסורב הבקשה לשחרורו של עו"ד זילר מייצוג המבקש בהליך שבפני.

4.2אינני סבורה שיהיה בשחרורו של עו"ד זילר מייצוג המבקש לפגוע בהגנתו של המבקש בהליך שבפני. כפי שעולה מפרוטוקול הדיון בתיק מועד ההקראה נדחה בתיק נדחה, במספר חודשים, שהינם פרק זמן המאפשר למבקש להערך לייצוגו על ידי פרקליט אחר, אם וככל שיבקש להיות מיוצג על ידי פרקליט. אם סבור המבקש כי הוא זכאי למימונו של ייצוג כאמור על ידי הנאשמת, או להעמדתו של פרקליט על ידי הנאשמת לצורך ייצוגו כאמור, הרי שיש בידו לפעול למיצוי זכויות נטענות אלה ביחסיו עם הנאשמת. בשולי הדברים ולמעלה מהצורך ייאמר עוד כי בשים לב לדברים שנאמרו לגוף האישום בפרוטוקול הדיון האחרון קיימת הסתברות לא קטנה כי יושג הסדר מוסכם בין הצדדים, וכי ייצוגם של הדירקטורים האחרים ישליך גם על עניינו של המבקש בבחינת "נר לאחד נר למאה".

5.סוף דבר, מהטעמים שפורטו לעיל, לאחר שעיינתי בתגובת המבקש, לא ראיתי לנכון לשנות מההחלטה המשחררת את עו"ד זילר מייצוגו של המבקש – הנאשם 5 בהליך שבפני.

המזכירות תעביר את העתק ההחלטה לצדדים, קרי: למאשימה, לעו"ד זילר, ולמבקש באמצעות עו"ד תורג'מן, מגיש ה"הודעה".

ניתנה היום, ו' אייר תשע"ד, 06 מאי 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: