עירית נתניה נ' מתן עטיה אשר

פסק דין

שני שיקים כל אחד על סך 5,595 ₪ שנערכו על ידי חברת קאראל סוכניות בע"מ, לפקודת התובעת, עירית נתניה, אשר הנתבע, מתן עטיה אשר חתם מאחוריהם כערב ואחראי באופן אישי לפרעונם שהוגשו ללשכת ההוצאה לפועל לאחר שחוללו.

הנתבע הגיש התנגדותו לביצוע השיקים וטען שמעולם לא חתם על גב השיקים וכי החתימה אינה חתימתו אלא זויפה. הנתבע קיבל רשות להתגונן והתיק עבר לדיון בפני.

התובעת הגישה תצהיר הגב' לבנה חניה מטעמה לפיו בהמשך לחוב של חברת קאראל לתובעת, הגיע הנתבע לפגישה בעיריה להסדיר חובו. היא שוחחה עימו והחתימה את הנתבע על השיקים כערב אישית לפרעונם.

עוד הוגש תצהיר מטעם הגב' חנה לברטובסקי עובדת משרד ב"כ התובעת לפי כאשר התקבלו השיקים במשרד ב"כ התובעת ומאחר והיו חתומים על ידי הנתבע, מילאה היא את פרטי החייב ליד חתימתו.

כן הוגשה מטעם התובעת חוות דעת מומחה הגב' אורה כבירי לפיה אותו אדם חתם הן את חתימת הערב על גבי השיקים והן את חתימת המושך על פני השיקים.

בדיון שהתקיים בפני הסכימו הצדדים שהן הנתבע והן הגב' חניה יפנו לבדיקת פוליגרף בשאלה האם חתם הנתבע על גבי השיקים נשוא תיק זה. כן הסכימו שחוות דעת הפוליגרף תהא מכרעת. עם זאת ביקש הנתבע להגיש סיכומים קצרים לאחר קבלת תוצאות הבדיקה לענין תיקון שבוצע על גבי השיקים בשם.

הגב' חניה נשאלה בבדיקה האם השיקים נשוא תיק זה ניתנו עבור הנכס ברח' פנקס 2, האם ראתה שהנתבע חותם על גבי השיקים, והאם ראתה שהנתבע מוסר את השיקים לקרן פקידה העובדת אצל התובעת. היא השיבה בכן לכל השאלות. תוצאות בדיקת הפוליגרף הצביעו על אמירת אמת בשאלות אלה.

הנתבע נשאל האם היה במשרדי העיריה בזמן מסירת השיקים והאם חתם על גבי השיקים נשוא תיק זה. הנתבע השיב לא. תוצאות הבדיקה הצביעו על אמירת שקר בשאלות אלה.

לאחר שהתקבלו תוצאות הבדיקה, סיכמו הצדדים טענותיהם כפי שקבעתי בכל הנוגע לשינוי השם.

דיון משפטי:

הצדדים הסכימו שתוצאות בדיקת הפוליגרף הינן מכריעות. משכך הוכח בפני שנתבע חתם על גבי השיקים נשוא התיק את חתימתו ולמעשה התחייב וערב לתשלום שיקים אלה.

בכל הנוגע לשינוי השם הוגש ע"י התובעת תצהיר הגב' חנה לברטובסקי לפיו כאשר קיבלה את השיקים לידיה הבחינה ששני השיקים חתומים בחתימה ובחותמת החברה. על כן לגבי השיק הראשון מלאה בעצמה את פרטי החייב לצד חתימת הערב שהיתה קיימת מאחר והחתימות על שני השיקים נחזו להיות דומות והשיקים היו מאותה סדרה. כן הבחינה שבשיק השני בחותמת הערבות מולאו פרטי החייב לרבות ת.ז. שלו והיא השלימה בעצמה ובהסתמך על תמצית רישום משרד הפנים את השם "עטיה".

כן הצהירה שכדי לאמת שמדובר בחתימת הנתבע פנתה לבנק הפועלים שם מתנהל חשבון הנתבע בבירור של מי החתימה על גבי השיקים ושל מי חתימת הערבות כאשר תשובת הבנק היתה שהחתום על השיקים הינו הנתבע.

הנתבע בהתנגדותו לביצוע השיק הצהיר שלא נכח בעת מסירת השיקים, מילוי הפרטים והחתמת סעיף הערבות האישית וכי חתימתו זויפה.

בסיכומיו טוען הנתבע שהוספת הפרטים מלמדת שלא ערב לשטר ולא מילא את פרטיו על גבי השיק. כן העובדה שבשיק אחד שונה השם מ"מתן" ל"נתן" מחזקת טענתו שלא ערב לשיק ולא מילא פרטיו על גבי השיק שכן לא ייתן שאדם ששמו מתן יקרא לעצמו נתן.

עלי לציין שעיון בשיקים אינו מעלה שהשם הרשום שם הינו "נתן" אלא ניתן לראות שהשם הינו "מתן".

אין ספק שהושלמו פרטים על ידי עובדת התובעת, אולם לאור ממצאי הפוליגרף שם נשאלה הגב' חניה האם חתם הנתבע על גב השיק, כאשר השיבה כן ויצאה דוברת אמת, סבורני שהתובעת הרימה נטל ההוכחה להוכחת הטענה שאכן הנתבע הוא שחתם על גבי השיקים, כאשר הנתבע חזר וטען שכלל לא חתם על גבי השיקים ולא מסר אותם לתובעת וכי חתימתו זויפה.

השלמת הפרטים על ידי התובעת יכולה להעשות על ידה בהתאם לסעיף 19 לפקודת השטרות המתיר השלמת פרטים. סבורני שכאשר הוכח בפני שהנתבע חתם על גב השיק אזי השלמת הפרטים הינה למעשה בהרשאתו. כן הנתבע אינו טוען שהפרטים שמילאה הגב' חנה בגב השיק (שמו ומספר זהותו) אינם נכונים אלא טוען שלא הוא שרשם אותם, כאשר הוברר שהנתבע הוא שחתם על גב השיקים כערב הביע דעתו למעשה שהוא מרשה לתובעת ו/או למי מטעמה להשלים פרטים אלה. עוד עלי להוסיף שהפרטים שמולאו הינם נכונים.

השלמת פרטים אלה על כן בצמוד לחתימת הנתבע כערב לשיקים הינה השלמת פרטים כדין שאינה גורעת מחבותו של הנתבע לפרוע סכומי השיקים.