עירית נתניה נ' אור נחשולים ואח'

החלטה

1.כנגד המבקשים הוגש כתב אישום בגין ניהולו של עסק של אולם ארועים (להלן: "העסק") ללא רישיון עסק כדין.

2.ביום 27.1.13 הוגשה בקשה למתו צו סגירה מיידי לעסק, בתוקף הסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 17 לחוק רישוי עסקים.

בבקשה נאמר כי מדובר בעסק המפרסם עצמו כמי שמנהל ארועים המיועדים לעד 1000 מוזמנים, אשר לא הגיש בקשה לרישיון עסק, ואשר ביקורת של שירותי כבאות אגוד ערים נתניה העלתה כי הוא פועל בליקויי בטיחות חמורים ומהווה מלכודת אש וסכנה מיידית לשלומו ולבטיחותו של הציבור המגיע לתחומו.

עוד פורטו בבקשה אחד עשר הליכי משפט שננקטו בגין ניהולו של עסק של ארועים במקום, בין בעילת עבירות על חוק התכנון והבניה ובין בעילה של עבירות על חוק רישוי עסקים, לאורך השנים, החל משנת 92 וכלה בשנת 2011, הגם שכנגד נאשמים אחרים, לאור חילופי בעלות, ובכלל זה הליכים של אי קיום צווי בית המשפט.

3.בסיומו של דיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום 10.2.13 ניתן צו סגירה לעסק (להלן:"צו הסגירה"), בתוקף מיום 11.2.13, ובקיום התנאים שפורטו בסעיף 4 לבקשה בתוקף מיום 17.2.13, "אלא אם יודיעו כיבוי אש למאשימה על הסרת בקשתם למתן צו סגירה מיידי" (שם בסעיף 5 להחלטה).

בסעיף 6 להחלטה הובהר: "תכלית הדחיה הקצרה (במועד כניסתו לתוקף של הצו) הינה לאפשר לנאשמים תקופת התארגנות וכן לשכנע את כיבוי אש בצדקת עמדתם להבדיל מהצגה לדיון של חוות דעת מקצועיות סותרות ביחס לרמות הבטיחות והסיכון במקום".

4.ביום 19.213 ניתנה החלטה על עכוב ביצועו של צו הסגירה למשך 30 יום וזאת בכפוף ובתנאי לקיום דרישת כיבוי אש לנוכחותה של רכב כיבוי וצוות לוחמים מיומן של מכבי האש בכל ארוע שיקויים באותה תקופה, ואלא אם יינתן עד המועד הנ"ל אישור כיבוי אש על השלמת כל הדרישות שהוצגו על ידי גורם הרישוי הנ"ל לצורך מתן הסכמתו למתן רישיון עסק לעסק.

ביום 24.3.13 ניתנה החלטה נוספת אשר האריכה את מעוד כניסתו לתוקף בתנאים דלעיל או ב-21 יום נוספים, על פי המוקדם מבין השניים.

בהמשך לאמור לעיל נכנס צו הסגירה לתוקף ביום 10.4.13.

5.ביום 29.5.12 הגישה המשיבה בקשה במעמד צד אחד על פיה מתבקש בית המשפט ליתן צו מכוח הסמכות המוקנית לו על פי סעיף 24 לחוק רישוי עסקים המאפשר למבקשת לבצע את צו הסגירה והמורה למשטרת ישראל לסייע בכך ככל שיידרש (להלן: "הבקשה לאכיפה").

בנימוקי הבקשה נאמר כי חרף כניסתו לתוקף של הצו ביום 10.4.13 ביקורת שהתקיימה במקום העלתה כי העסק פעיל.

עוד נטען בבקשה כי בהחלטה שניתנה בבקשת המבקשים להתרתו של שימוש חורג בנכס (לקיום אולם ארועים באזור תעשייה) הוחלט על מתן היתר לשימוש כאמור וזאת בכפוף לתנאים, ובכלל זה קבלת אישוריהם של כיבוי אש ושל אגף איכות הסביבה. בעקבות אותה החלטה התקיים ביום 23.5.13 סיור של אגף איכות הסביבה בעיריית נתניה ביחד עם נציגי המשרד להגנת הסביבה. בעקבות ממצאי הביקור נשלח למהנדס עיריית נתניה מכתבה של מתכננת המחוז במשרד להגנת הסביבה על פיו לא ניתן לאשר את פעילות אולם הארועים של העסק הממוקם במרחק מטרים בודדים ממפעל פלנטקס ומתקניו הכוללים פעילות ואחסון של מגוון חומרים מסוכנים.

6.ביום 4.6.13, לאחר דיון במעמד הצדדים, ניתנה החלטה כמבוקש בבקשת האכיפה אשר תיכנס לתוקף היום.

ביסוד ההחלטה כאמור עמדו בעיקרם הנימוקים הבאים: הפרתו – שאינה שנויה במחלוקת - של צו הסגירה שניתן כנגד המבקשים בבקשה שבפני, והעדרה של בקשה נפרדת ומקבילה להארכת מועד כניסתו לתוקף של צו הסגירה, וממילא העדרה של תשתית ראייתית שיש בה להצדיק עיון מחדש בהחלטה על הוצאתו של צו הסגירה.

7.לאחר מתן ההחלטה בבקשת האכיפה הוגשו הבקשות וההודעות הבאות:

7.1בקשה דחופה להמשך עכוב ביצועו של צו הסגירה מיום 9.6.13 שהוגשה על ידי ב"כ המבקשים בה נטען כי בנסיבות דהיום אין עוד הצדקה למתן צו סגירה לעסק בתוקף הסמכות שעל פי סעיף 17 לחוק (צו סגירה בטרם הרשעה), כאשר לתמיכה באותה טענה הובאו הראיות והנימוקים הבאים:

- שורה ארוכה של פעולות שננקטו על ידי העסק בחודשים מרץ עד יוני שנה זאת, לשיפור הבטיחות במקום, הן ביעוץ ופיקוח מקצועיים והן בהצטיידות והתקנה של מערכות שונות, תוך השקעה כספית ניכרת.

- חוות דעת מומחה של המהנדס רמי שמש, על פי תאור השכלתו וניסיונו המקצועי לכאורה מומחה בתחום הבטיחות ובנושא חוות דעתו, אשר חיווה דעתו כי העסק עומד בדרישות הבטיחות ואין כל מניעה להפעלתו במתכונתו הנוכחית, ובמלים אחרות כי המסוכנות מפני פגיעות אש ועשן שהיוותה את עילת מתן צו הסגירה אינה קיימת עוד.

- התייחסות ראשונית של מהנדס הכימיה יאוב פיסטינר כי ניתן להתוות דרכים לפתרון הסיכון שיוצרת קרבת המקום בין העסק לבין מקום החזקתם של חומרים מסוכנים במפעל פלנטקס.