עירית נתניה - בנייה נ' יוסופוב ואח'

החלטה

כנגד המשיב 1 הוגש כתב אישום בתיק הפלילי המייחס לו עבירה של אי קיום צו בימ"ש ביחס לעבודות בניה, שבוצעו ברח' זלמן ארן 36 [להלן:"המקרקעין"] .

בירור אשמתו של המשיב 1 , מתקיים בתיק הפלילי, שבשלב זה , מועלית מזה זמן, טענה בדבר אי כשרותו של המשיב 1, לעמוד לדין.

בפני בקשה, להורות למשיבים:

המשיב 1, והמשיב 2, שהינו בנו, המתגורר עמו, ככל הנראה, במקרקעין, ליתן למפקחים על הבניה, להיכנס למקרקעין, על מנת לאפשר להם, להפעיל את סמכותם, על פי סעיף 257 לחוק התכנון והבניה: לזכור , למדוד ולבדוק את המקרקעין , וזאת על מנת לבדוק את החשד לביצוען של עבודות בניה ללא היתר או בסטיה בהיתר, במקרקעין הנ"ל, ואם יש מקום לנקיטתן של פעולות הדרושות לצורך אכיפתו, של חוק התכנון והבניה, במקרקעין הנ"ל.

אינני רואה כל סתירה בין קיומם של הליכי המשפט בהליך הפלילי המכוון כנגד הנאשם 1 , לבין בדיקה של החשד כי שימוש במקרקעין הנ"ל, על ידי אחרים, מהווה עבירה, על ידי אחרים , בצד ובנפרד, לעבירה המיוחסת, לנאשם בהליך הפלילי, או כי יש בנסיבות להצדיק פעולות אחרות, לאכיפתו של חוק התכנון והבניה.

אינני מצליחה להבין, על שום מה, טענה לחוסר כשרות, של הנאשם 1, [וזאת טרם הוכחה , אך אצא מתוך הנחה שהוכחה והוכרעה] מקימה חסינות לאחרים מפני חקירתו של חשד לביצוע עבירות בניה על ידם.

אשר להזדמנות שניתנה למשיבים להביא את דברם:

המשיב 2 שהוא לכאורה מי שהחשדות נגדו נחקרים, קיבל לידיו, העתק של הבקשה, לפני מס' חודשים, ובביהמ"ש, בדיון היום, אמר מיוזמתו, כי אינו מתנגד, לעריכתה של ביקורת במקום.

המשיב 1, יוצג למעשה, על ידי בא כוחו בהליך הפלילי, בטרם הרחבתי את המינוי , מצא ב"כ הנאשם להרחיב את טיעונו, כאשר עמדתי להרחיב את המינוי, ואני סבורה שניתנה למשיב 1, הזדמנות נאותה להביא את דברו, הן באמצעות בא כוחו, והן באמצעות נציגו בפועל בדיונים המתקיימים בעניינו, בהליך הפלילי, קרי המשיב 2.

סוף דבר, מהטעמים שנזכרו לעיל, ניתן בזאת, צו כמבוקש, המורה למשיבים או למי מטעמם, להרשות למפקח על הבניה, להיכנס למקרקעין, כהגדרתם בבקשה, לרבות הבניה בחצר האחורית, לשכור, למדוד, ולבדוק אותם.

ניתנה והודעה היום ז' כסלו תשע"ד, 10/11/2013 במעמד הנוכחים.

ריבי צוק, שופטת בדימוס

החלטה

1.כפי שציינתי ההלכה למעשה הורחב מינויו של עו"ד וורס, וניתן בזאת, תוקף של החלטה למה שבוצע הלכה למעשה.

2.אינני מוצאת לנכון, לשנות מהחלטה שניתנה, או להורות על עיכוב ביצועה.

הזמן שחלף ממועד הגשת הבקשה , לא חלף משום טעם ענייני כלשהו, כי אם משום עומס עבודה גרידא.

עו"ד וורס אשר משמש כבא כח הנאשם בהליך הפלילי היה מודע להגשת הבקשה, והמשיב 2 אישר בחתימת ידו את קבלתה של הבקשה ופעם נוספת במהלך הדיון היום את קבלתה ואת הסכמתו למתן צו כמבוקש.

אינני מצליחה לרדת לשורשה של ההתנגדות כאילו חקירה בענייני תכנון ובניה חייבת להתקיים כנגד נאשמים שונים שלהם אחריות שונה, בטור ולא במקביל , ואת החסינות שמדמה ב"כ המשיב 1 להקנות לאחרים גם אם תתקבל טענתו בדבר חוסר כשרותו לעמוד לדין.

מתן הצו נדרש לצורך חקירה אשר בעקבותיה, יעמדו בפני המאשימה, הנתונים הנדרשים, על מנת לבחון מהם הצעדים שראוי שינקטו, לצורך מילוי סמכותה וחובתה, לאכיפת הוראות חוק התכנון והבניה.

ניתנה והודעה היום ז' כסלו תשע"ד, 10/11/2013 במעמד הנוכחים.