עירית נתניה - בנייה נ' איטח ואח'

הכרעת דין

(נאשמים 3 ו-4)

1.כתב האישום מייחס לנאשמים 3 ו-4 (להלן: "הנאשמים") את ביצוען של עבודות בניה ושימוש בלא היתר לפי חוק התכנון והבניה , תשכ"ה- 1965 (להלן: "החוק").

עבודות הבניה נשוא האישום הינן עבודות להקמתו של מבנה מקירות וגג מפח בשטח של כ- 25.85 מ"ר (להלן: "המבנה דהיום"), אשר נבנה בצמוד למבנה קיים, בצד המערבי של קומת הקרקע של הבניין המצוי ברחוב שדרות בנימין 2-4 בנתניה (להלן: "המקרקעין"). בכתב האישום נטען כי הנאשמים הינם המשתמשים בפועל במקרקעין, וכי עבודות הבניה בוצעו בפברואר 2008, תוך הקמתו של המבנה דהיום במקום מבנה ישן (להלן: "המבנה הישן"), כאשר הן למבנה הישן והן למבנה דהיום, אשר נבנה תחתיו, לא הוצא מעולם היתר בניה כדין.

2.הנאשמים מודים בקיומו של המבנה דהיום ובזיקתם למקרקעין כמתואר לעיל, קרי: כי המבנה, מצוי בשימושם (לא שנוי במחלוקת כי המבנה מהווה חלק מעסק של מאפיה המופעל על ידי הנאשמים במקום).

הנאשמים גם מודים בביצוען של עבודות במבנה במועד הנזכר בכתב האישום, אלא שלטענתם אין מדובר בהחלפתו של מבנה ישן במבנה דהיום, כי אם בעבודות החזקה ושיפוץ שבוצעו במבנה הישן, העומד על תילו למעלה מעשרים שנה, וכי המבנה הישן והמבנה החדש חד הם. פלוגתה זאת הינה הפלוגתה העיקרית, אם לא הבלעדית, שבמחלוקת בין הצדדים, אשר ההכרעה בה נדרשת לצורך הכרעת דינם של הנאשמים.

3.מטעם המאשימה העיד המפקח על הבניה, מר בנימין קובייסי (להלן: "המפקח").

המפקח העיד על שלוש ביקורות אותן ביצע במקרקעין.

הביקורת הראשונה התקיימה ביום 12.2.08, ולפי עדות המפקח במועד זה היתה הבניה על סף סיום, אך טרם הסתיימה. ממצאי הביקורת הנל תועדו בתיק הפיקוח ת/1, וכוללים דו"ח ביקורת מאותו מועד, תרשומת של תקציר שיחה שקיים המפקח במהלך הביקורת עם מי שהציג עצמו כמנהל המקום, ותמונות של המבנה וסביבתו אשר צולמו על ידי המפקח.

הביקורת השניה התקיימה ביום 24.2.08, ולפי עדות המפקח במועד זה כבר הושלמה בנייתו של המבנה והוא שימש את הנאשמים כחלק מעסק המאפיה המנוהל על ידם במקרקעין. ממצאי הביקורת הנל תועדו בדו"ח מצב הבניה מהמועד דלעיל שנערך על ידי המפקח, ובתמונה של המבנה שצורפה לו.

המפקח התבקש על ידי התביעה להבהיר אם המבנה דהיום הוקם תחת המבנה הישן, האם באותם מימדים, והאם מדובר בשיפוץ או בבניה מחדש. במענה, נשלח על ידו המסמך ת/8 בו נאמר כי אין ביכולתו לומר אם מדובר באותם מימדים, תוך שהוא מציין כי המבנה הישן היה ישן, וגם הוא נבנה ללא היתר. לתשובה דלעיל צורפו תמונות של המבנה הישן, אשר על פי הכיתוב שעליהן צולמו ביום 24.10.07. במהלך עדותו העיד המפקח כי מהשוואת התמונות ת/8 של המבנה הישן עם תמונות המבנה ב-ת/1 ו-ת/2 ניתן ללמוד על כך שמדובר במבנה חדש, וזאת הן בשים לב לחומרים מהם בנויים שני המבנים הנ"ל , והן בשים לב למימדיהם השונים.

4.בסמוך לגילויו של המבנה בפברואר 2008 הוצא כנגד המבנה דהיום צו הריסה מנהלי (להלן: "צו ההריסה המנהלי"). הנאשמים עתרו לביטולו של צו ההריסה המנהלי או עיכוב ביצועו. בית משפט זה דחה את אותה בקשה, הנאשמים ערערו על כך, ובפסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור בוטל צו ההריסה המנהלי (להלן: "פסק הדין בערעור").

כתבי בית הדין השונים בהליכים הנ"ל, פרוטוקול הדין בבית משפט זה בבקשה לביטולו של צו ההריסה המנהלי, וההחלטות שניתנו בעניין זה בשתי הערכאות הוגשו וסומנו ת/3 עד ת/7.

5.מטעם הנאשמים העידו הנאשם 3 (להלן: "הנאשם") ומר אהרון זנזורי (להלן: "השכן") אשר משמש כועד הבית של הבנין המצוי במקרקעין. הן הנאשם והן השכן העידו כי המבנה דהיום והמבנה הישן חד הם, וכי בפברואר 2008 לא בוצעו אלא עבודות שיפוץ לתחזוקת המבנה, שקיר שלו נפל בסערה באותו חורף, ולשיפור חזותו.

6.בסיכומי הטענות מטעם המאשימה נטען כי יש להעדיף את גרסת המפקח על בנייתו של המבנה מחדש, תחת המבנה הקיים, וזאת בהיותה נתמכת בראיות חיצוניות כבדות משקל הבאות לידי ביטוי בתמונות שצורפו לדו"חות הביקורת המנויים בסעיף 3 לעיל, ובשים לב לחוסר המהימנות שנגלה בעדויותיהם של עדי ההגנה.

עוד נטען כי קביעותיו של בית המשפט המחוזי בפסק הדין בערעור אינן רלוונטיות להכרעה העובדתית דלעיל, וזאת נוכח הקביעה המפורשת שנכללה שם על פיה דינה של הפלוגתה נשוא הדין כאן להיות מוכרע בהליך של שמיעת ראיות בעקבות הגשתו של כתב אישום המייחס לנאשמים את עבודות הבניה של המבנה.

7.בסיכומי הטענות מטעם הנאשמים נטען כי יש להעדיף את גרסת הנאשמים וזאת בשים לב לכך שהמפקח לא ראה את ביצוע עבודות הבניה שבמחלוקת ועדותו הינה מסקנה מראיות נסיבתיות, בעוד שהעובדות לאשורן מצויות בידיעתם של עדי ההגנה והן משיקולי מהימנות נוספים.

עוד נטען בסיכומי הטענות כי אפילו הוחלף גג המבנה אין בכך משום בניה חדשה הטעונה היתר בניה, וכי בית המשפט המחוזי בפסק הדין בערעור היה נכון להניח כי מבחינה עובדתית הוחלף הפח של הקיר החיצוני וחרף זאת ביטל את צו ההריסה המנהלי.

8.אני מעדיפה את גרסת המאשימה כי המבנה הוקם מחדש, תחת המבנה הישן, וסבורה כי עלה בידי המאשימה להוכיח זאת מעבר לכל ספק סביר, כפי הנדרש בהליך זה, וזאת בשים לב למשקלם המצטבר של השיקולים שיפורטו להלן.

8.1עדותו של המפקח מעוגנת במראה עיניים הבא לידי ביטוי בתמונות שהוצגו על ידי המפקח. אני סבורה כי השוואת התמונות מאוקטובר 07 (ת/8) לתמונות מפברואר 08 (ת/1 ו- ת/2) מעלה כי מדובר במבנים בעלי מימדים שונים.