עירית כפר סבא נ' שמש

הכרעת דין

הנאשם הודה בעובדות כתב האישום, ואישר ששהה במקום מספר דקות, בהמתנה לנוסע שהזמין מונית, אך לדבריו הדבר מותר לו בהיותו נהג מונית, וזאת על פי תקנה 76 לתקנות התעבורה. התביעה לא חולקת על כך שהרכב בו נהג הנאשם הינו מונית, אך טוענת כי התקנה לא מתירה שהיה במקום למשך מספר דקות.

סבורני כי במחלוקת זו הצדק עם התביעה. הדבר עולה הן מפירושה המילולי של תקנה 76 והן מתכליתה.

תחילה למישור המילולי. ההיתר לו טוען הנאשם מצוי בחלק ב של התקנה, ואכן מתייחס לתמרור מהסוג של סימון שפת מדרכה באדום לבן, בו עסקינן במקרה זה. אולם, ההיתר מתייחס לעצירה בלבד של הרכב, ואין המדובר בניסוח מקרי, אלא מכוון, שכן באותה תקנה, חלק א שלה מתייחס בנוסף לעצירת הרכב גם להעמדתו או החנייתו. עצירת רכב אינה יכולה להיות שהייה ברכב למספר דקות, ושהייה זו עולה דווקא כדי העמדת הרכב או החנייתו, בדיוק כפי הרשום בכתב האישום וכפי שלא רשום בחלק ב של התקנה.

יתר על כן, נוסח התקנה הינו שהעצירה נועדה לאיסוף נוסע או הורדתו, והרי אלה בבחינת פעולות שאורכות זמן קצר, ולא מחייבות שהייה של מספר דקות. משמע, למונית מותר לעצור לנוסע הממתין, לאספו ולעזוב את המקום (או לעצור לנוסע הנמצא במונית, להורידו ולעזוב את המקום).

ולמישור התכליתי. סימון אדום לבן משמעו ששהיית רכב במקום מפריעה לתנועה השוטפת, ועל כן ככלל אסור לעצור, להעמיד או להחנות רכב במקום. משכך, אם לגבי מוניות הוחרג האיסור, ברור שהדבר נועד כדי לאפשר את השירות של נהגי המוניות לציבור הנוסעים, אך תוך פגיעה מינימלית בציבור הנהגים. שהייה של מספר דקות הינה פגיעה (על דרך הפרעה לתנועה) העולה על הנדרש, ומשמעה שעבוד זכותם של הנהגים לתנועה שוטפת לצרכי המוניות והנעזרים בשירותיהם.

נוכח כל האמור, אינני מקבל את טענת הנאשם לפיה שהייתו למשך מספר דקות במקום חוסה בצל ההגנה שבתקנה 76(ב) לתקנות התעבורה. על כן, בשהותו במקום הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו, והריני להרשיעו.

כדי למנוע הטרחה נוספת של הנאשם בהגעה לבית המשפט, הכרעת הדין תועבר לצדדים על ידי המזכירות, וכל צד יהא רשאי להתייחס לשאלת גובה הקנס בכתב וזאת עד 6/7/13. לאחר מכן התיק יובא בפניי.

ניתנה היום, י"ב סיון תשע"ג , 21 מאי 2013, שלא במעמד הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: