עירית ירושלים נ' ח.מ.ש.ק נכסים והשקעות בע"מ

החלטה

בפני בקשה לסילוק התביעה על הסף.

המשיבה הגישה כנגד המבקשת תביעה על סך של 434,997 ₪ לתשלום חוב ארנונה בגין הנכס ברח' דרך בית לחם 2, בירושלים.

המבקשת עותרת לדחיית התביעה. המבקשת טוענת כי דרישת התשלום שצורפה לכתב התביעה נשלחה לכתובת הנכס ולא למענה הרשמי של המבקשת, ואילו היתה נשלחת דרישת התשלום לכתובת הנכונה היה ניתן למנוע את הגשת התביעה. עם קבלת כתב התביעה, פנתה המבקשת למשיבה והסדירה את מלוא תשלום הארנונה. לפיכך, לטענתה, משסולק החוב, יש לדחות את התביעה ואין מקום לחייבה בתשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד.

המשיבה מסכימה למחיקת התביעה נוכח סילוק החוב, אך טוענת כי יש לחייב את המבקשת בתשלום אגרה ושכר טרחת עו"ד, אשר שיעורו יקבע באופן יחסי לחוב ששולם. לטענתה, אין חולק שתביעתה מוצדקת והראיה שרק בעקבות הגשתה פנתה המבקשת למשיבה, הגישה השגה ושילמה סכום נכבד לסילוק החוב. לטענת המשיבה, העובדה שדרישת התשלום נשלחה לכתובת הנכס ולא לכתובתה של המבקשת אינה פוטרת את המבקשת מתשלום חוב הארנונה והגשת תביעה משפטית אינה מותנית במשלוח הודעת דרישה כלל.

בתשובה טוענת המבקשת, כי באמת ובתמים לא ידעה על חוב הארנונה, שכן הנכס נשוא התביעה לא אוכלס, ומשנודע לה על החוב מיהרה ושילמה אותו.

כאמור, בין הצדדים נטושה מחלוקת באשר לחובתה של המבקשת לשאת בתשלום אגרה ושכ"ט עו"ד, ומשסכום זה לא שולם והמשיבה עומדת על תשלומו, הרי שאין מקום להורות על דחיית התביעה על הסף.

ככל שהמבקשת סבורה כי בנסיבות העניין החיוב בתשלום האגרה ושכ"ט אינו מוצדק, הרי שהיא רשאית להגיש בקשת רשות להתגונן בטענה זו.

יחד עם זאת, משאין מחלוקת כי קרן החוב שולמה במלואה והמחלוקת בין הצדדים היא רק לעניין האגרה ושכ"ט עו"ד, יודיעו הצדדים, בתוך 10 ימים, האם הם מסכימים כי שאלה זו תוכרע על ידי על יסוד כתבי הטענות בתיק, וזאת על מנת לחסוך בהוצאות מיותרות נוספות.

מוצע לצדדים לשקול האם הם מסכימים כי ההכרעה בשאלת תשלום האגרה ושכ"ט עו"ד תינתן על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984, וזאת על מנת לחסוך בהוצאות נוספות.

ניתנה היום, י"ד סיון תשע"ב, 04 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: