עירית ירושלים נ' פרץ

החלטה

1.לפני בקשת רשות להתגונן בפני תביעה לתשלום חיובי ארנונה שהוגשה לביצוע על ידי המשיבה בתיק הוצאה לפועל מס' 03-18622-12-5 ביום 20/6/12 ע"ס 15,656 ₪ בגין שני נכסים: האחד, נכס ברחוב הבוכרים 39 בירושלים בחשבון מס' 0474619006 לתקופה שמיום 1/1/07 ועד ליום 5/8/09 ע"ס 14,576.33 ₪ ( להלן:"הנכס הראשון"). השני, בגין נכס המצוי ברחוב שרעבי שלום 12 בירושלים לתקופה שמיום 1/11/08 ועד ליום 31/12/08 ע"ס 758.59 ₪ ( להלן:" הנכס השני").

2.לטענת המבקש, באשר לנכס הראשון הרי שעסקינן במחסן בגודל של 12 מ"ר, שאינו ראוי לשימוש ומעולם לא שימש לצורכי עסק כלשהו. לטענתו, נוכח פניות קודמות למשיבה יצא פקח למקום ובגין דא אף הוחלט בשנת 2005 לשנות את הסיווג הקודם שהוגדר בטעות ל- "מחסן דירתי". כמו כן, המבקש הינו נכה צה"ל מוכר על ידי משרד הבטחון המקבל קיצבה חודשית והזכאי לקבלת פטור.

3.ביום 20.2.13 התקיים בפני דיון במעמד הצדדים אשר לאחריו הוגשו אף סיכומים בכתב.

4.לטענת המשיבה טענות הנתבע בדבר זכאות לפטור או הנחה נוכח סיווג שגוי של נכס או בשל נכותו דינן לדחייה לאור סמכותו הבלעדית של מנהל הארנונה לדון בטענות מעו אלו מכוח הוראות חוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), התשל"ו -1976. בנוסף, טוענת המשיבה, כי בעקבות ביקורת בנכס הראשון שנערכה ביום 18.2.10 נקבע, כי אין מדובר ב-"מחסן דירתי". ביום 20.2.11 התקבלה פנייה מטעם המבקש במסגרתו העלה טענות הן בדבר הסיווג והן בדבר החזקה בנכס. טענות המבקש נדחו במכתבו של מנהל הארנונה מיום 22.2.11. המבקש לא הסדיר חובו ומאידך לא הגיש השגה ומשכך, המשיבה המשיכה בפעולות גבייה, שיגרה לו מכתב דרישה רשום ופתחה תיק הוצל"פ. המבקש קיבל את האזהרה ביום 12.7.12 ורק לאחר שלושה חודשים ממועד המסירה , ביום 9.10.12 הגיש התנגדות. באשר לחיובי הארנונה לגבי הנכס השני המבקש לא טען דבר. באשר לטענת המבקש לזכאותו לפטור/הנחה מארנונה מכוח הנחת "נכס ריק" או לחילופין מכוח היותו נכה צה"ל טוענת המשיבה, כי בהתאם לתקנה 3 לחוק ההסדרים במשק המדינה (הנחה מארנונה) התשנ"ג-1993, המשיבה רשאית ליתן הנחה בארנונה לזכאי רק ביחס לשנת המס הנוכחית בגינה הוגשה בקשה במועד. אין חולק, כי המבקש לא הגיש בקשה מסודרת לפטור מארנונה במועדים הרלבנטיים ומכאן ברי, כי טענות המבקש לא נטענו במועד ומשכך דינן להידחות והוא הדין לגבי טענות המבקש באשר לפטור בגין "נכס ריק" או "נכס שאינו ראוי לשימוש".

5.המבקש בסיכומיו טען, כי מרבית טענות המשיבה עניינן חריגה מפרוצדורה במטרה להימנע מהתייחסות לגופן של טענות. לטענתו, המבקש קיבל את מסמכי התביעה ביום 15/7/12 ובשים לב לפגרת הקיץ והחגים לא חרג המועדים הקבועים בחוק וככל שחרג הרי שמדובר בחריגה זניחה של יום או יומיים לעומת זאת המשיבה הגישה תביעתה בשיהוי ניכר. לטענת המבקש, שעה שבשנת 2005 פקח מטעם המשיבה סיווג את המחסן כמחסן דירתי לא ברור מדוע המשיבה שינתה את הסיווג רטרואקטיבית. יתרה מכך, הביקורת שנעשתה בנכס בשנת 2010 נעשה בעת שכבר המבקש לא החזיק בנכס.

6.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיות שהוצגו בפני הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להידחות. מעיון בראיות עולה, כי לאורך כל הדרך המבקש לא הגיש בקשות לפטור, השגות והתנגדויות במועדים הקבועים בדין. לא מדובר במעידה חד פעמית הטומנת בחובה טעמים מוצדקים, אלא, בהתנהלות עקבית של אי כיבוד הוראות הדין השונות לכל אורך הדרך. כמו כן, מהמסמכים שהוצגו עולה, כי המבקש היה מודע לכל ההליכים שעליו לנקוט ואולם, לשיטתו, כתוצאה מחסרון כיס לשכירת שירותי עורך דין נמנע מלעשות כן. המבקש בחר שלא להגיש בקשות לפטור בשנים הרלוונטיות או לא להגיש השגה על החלטת מנהל הארנונה מיום 22.2.11. נוכח האמור, אף אם באמתחתו של המבקש טענות הגנה ראויות, לכל הפחות, באשר לבחינת שאלת הפחתת דמי הארנונה ב-2/3 נוכח היות נכה צה"ל - הרי שבשים לב למחדלים המצטברים של המבקש בניהול הליכים מסוג זה בהתאם להוראות החוק ובשים לב אף לאיחור הניכר בהגשת ההתנגדות מצאתי, כי דין בקשתו להידחות.

עם זאת, לא ראיתי לעשות צו להוצאות.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מהחלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ט סיון תשע"ג, 07 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: