חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עירית ירושלים נ' כרוף

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום ירושלים
13601-09-12
22.4.2013
בפני :
סיגל אלבו

- נגד -
:
עירית ירושלים
:
הייאם כרוף
החלטה

החלטה

בפני בקשה לתיקון כתב התביעה, כך שלכתב התביעה יצורף כנתבע מר הייסם כרוף.

1.התובעת הגישה כנגד התביעה תביעה לתשלום חוב ארנונה בגין הנכס ברח' סולטאן סולימאן בירושלים (להלן: "הנכס"), וזאת על-פי בדיקתה שהעלתה כי מנוהל בנכס עסק תחת מספר עוסק מורשה הזהה למס' הזהות של הנתבעת.

2.לטענת התובעת, מביקורות שנעשו בנכס עולה כי בנכס קיים עסק של חנות למכשירי כתיבה, אשר מנוהל על ידי בנה של הנתבעת, מר הייסם כרוף, ולאור האמור, נעשה ביום 25.11.12 תיקון בספרי העיריה והוסף שמו של הבן לחשבון הארנונה כמחזיק בנכס.

3.התובעת טוענת כי התיקון המבוקש אינו מחייב את הנתבעת לתקן את בקשת הרשות להתגונן שהוגשה על ידה, שכן הגנתה אינה צפויה להשתנות בשל תיקון כתב התביעה, אך ככל שהנתבעת 1 תבקש לתקן את בקשת הרשות להתגונן, היא לא תתנגד לכך.

4.הנתבעת מתנגדת לבקשה. לטענתה, הבקשה מעידה על כך כי התביעה שהוגשה הינה תביעה שגויה ולא היתה צריכה להיות מוגשת כנגד הנתבעת מלכתחילה. לאחר שהתובעת גילתה כי הנתבעת אינה מחזיקה ומעולם לא החזיקה בנכס, היא מנסה לצרף נתבע נוסף על מנת "להלביש" עליו את החוב. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי לא ייתכן שרשות מקומית תפעל בהליכי גבייה מינהליים, מבלי לוודא מי הוא זה אשר מחזיק בנכס. כך גם לא צורפו אסמכתאות מאימות לביקורות אשר המשיבה טוענת כי ערכה בנכס, ואף הבקשה הוגשה כחודשיים לאחר מועד הבדיקות הנטענות. לטענת הנתבעת, השיהוי וחוסר תום הלב מצד המשיבה מצדיקים דחיית הבקשה. עוד טוענת הנתבעת, כי הנכס בו מנוהל עסק למכשירי כתיבה הוא נכס אחר וכי משולמת ארנונה בגינו באופן סדיר. התובעת אף לא שלחה למי שאותו היא מבקשת לצרף כנתבע הודעת חיוב ודרישת תשלום ובכך מנעה ממנו אפשרות להשיג על החיוב.

5.בתשובה טוענת התובעת, כי הטענות אותן מעלה המשיבה בתגובה לבקשה אינן רלבנטיות לתיקון כתב התביעה ומקומן במסגרת בקשת רשות להתגונן שתוגש על ידי מר הייסף כרום. עוד טוענת התובעת, כי הנתבעת ומר הייסף כרום הינם בעלי הזיקה הקרובה ביותר לנכס ולכן הינם מחויבים לשלם את חוב הארנונה בגינו. התובעת מוסיפה וטוענת כי היא רשאית לגבות את חוב הארנונה הרובץ על הנכס מאת אחד או יותר מן המחזיקים המצויים בו ותביעה בגין חוב ארנונה כנגד מחזיק אחד, אינה פוטרת מחזיק אחר במשותף באותו הנכס מחבותו בארנונה. כך גם אין דרישה חוקית כי המחזיק בנכס יהיה מחזיק בפועל. מאחר שהעסק בנכס מנוהל חתחת מספר הזהות של הנתבעת, הרי שהנתבעת הינה מחזיקה קונסטרוקטיבית בנכס ועל כן בדין חויבה בארנונה. התובעת לא גילתה לפתע כי הנתבעת אינה מחזיקה בנכס, אלא גילתה כי ישנו מחזיק נוסף. עוד טוענת התובעת, כי מר הייסף כרום מחזיק בשני נכסים עסקיים בתחום שיפוטה של התובעת, תוך שאיחד את הנכס נשוא התביעה עם נכס סמוך, מבלי ליידע על כך את התובעת ובניגוד לדין. מר הייסף כרום לא הודיע לתובעת על החזקתו בנכס ועל כן אינו יכול לטעון כעת כי לא קיבל דרישות תשלום.

6.תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 מעניקה לבית המשפט סמכות בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים, וכל תיקון כזה ייעשה לפי הצורך כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין.

מלשון התקנה והאופן בו פורשה בפסיקה עולה כי כאשר בעל דין מבקש לתקן את כתב תביעתו, כך שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין, נעתרים לו ברוחב לב, למעט במקרים חריגים. חריגים לכך הם מקרים שבהם נהג המבקש בשיהוי או בחוסר תום לב או כאשר התיקון ישלול מהצד שכנגד הגנה שהיתה קמה לו אם היתה מוגשת הבקשה מחדש )ראו: א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי ,מהדורה עשירית, תשס"ט עמ' 152, 153).

7.במקרה זה אין ספק כי יש בתיקון להביא בפני בית המשפט את השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין ועל מנת שניתן יהיה לקבוע את זכויותיהם של בעלי הדין. כך, משלטענת התובעת ישנו מחזיק נוסף בנכס נשוא התביעה, הרי יש בצירופו כנתבע לתיק כדי לייעל את בירור המחלוקות ולהעלות בפני בית המשפט את השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת. אין בידי לקבל את טענת הנתבעת כי הבקשה הוגשה בשיהוי. התיק נמצא בשלבים ראשוניים בלבד, כאשר לא התקיים דיון כלשהו וטרם ניתנה החלטה בבקשת הרשות להתגונן שהגישה הנתבעת.

לפיכך, אני נעתרת לבקשה ומורה על צירופו של מר כרוף הייסף ת.ז. 80235773, כנתבע נוסף לתביעה.

התובעת תגיש כתב תביעה מתוקן בתוך 7 ימים ותמציא אותו לידי הנתבעת והנתבע הנוסף.

הנתבע הנוסף יגיש בקשת רשות להתגונן בתוך 30 יום ממועד המצאת כתב התביעה.

הנתבעת רשאית להגיש בקשת רשות להתגונן מתוקנת בתוך 30 יום ממועד המצאת כתב התביעה.

שאלת ההוצאות בגין בקשה זו תישקל בסיומו של ההליך.

ניתנה היום, ט"ו אייר תשע"ג, 22 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>