עירית ירושלים נ' יצחק

החלטה

בפני בקשת תובעת למחיקת התביעה ולביטול החלטה במסגרתה חויבה בהוצאות המשיב.

בכתב התביעה עתרה המבקשת לחיוב המשיב בתשלום סך של 15,201.32 ₪ בטענה לחוב בגין מסים עירוניים המתייחס לנכס אשר ברחוב משאת משה 9, ירושלים. התביעה הוגשה כתביעה על סכום קצוב ללשכת ההוצאה לפועל בירושלים.

המשיב הגיש התנגדות לתביעה וזאת בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב. בהתנגדותו, טען המשיב כי מעולם לא החזיק בנכס נשוא התביעה ואין בסיס לתביעה כנגדו.

משהוגשה ההתנגדות ללשכת ההוצאה לפועל בתל אביב, נקבע דיון ליום 4.7.10 בבית משפט השלום בתל-אביב. במועד אשר נקבע התייצב המשיב אך המבקשת לא התייצבה. בהיעדר התייצבות למבקשת, נתקבלה התנגדות, ניתנה למשיב רשות להגן, נקבע אופן בירור המחלוקות והמבקשת חויבה בהוצאות בגין אי ההתייצבות וקבלת ההתנגדות. כחמישה חודשים לאחר מכן, ביום 8.12.10, הוגשה בקשה זו.

לטענת המבקשת, ביום 21.6.10 הגיע למשרדיה עו"ד יפתח טיגל אשר הודיע כי הוא מטפל בתיק בשם הנתבע. עו"ד טיגל שילם את מלוא החוב וביום 27.6.10 הגישה המבקשת בקשה לסגירת תיק ההוצאה לפועל. טוענת המבקשת כי לא קבלה כלל הזמנה לדיון אשר נקבע ליום 4.7.10 ולנוכח סגירת התיק לא סברה שבכלל מתקיימת התדיינות שכזו. רק ביום 25.11.10 נמסרו לה תצהירי המשיב, שאז התבררו הדברים והוגשה הבקשה. לנוכח סגירת החוב כאמור עותרת המבקשת למחיקת התביעה בלא צו להוצאות ולנוכח נסיבות העניין עותרת המבקשת לביטול ההחלטה לפיה חויבה בהוצאות.

בתגובתו, טוען המשיב כי ההחלטה מיום 4.7.10 הומצאה למבקשת כבר למחרת היום, 5.7.10. עוד טוען המשיב כי מלכתחילה לא היה מקום להגשת התביעה שכן הועברו על ידו פניות למכביר לפני הגשת התביעה ובכדי להניא את המבקשת מהגשתה. המשיב מכחיש מתן ייפוי כוח לעו"ד טיגל לייצגו וטוען שעו"ד טיגל ככל הנראה פעל מטעם בעלי הנכס, שהם החייבים הנכונים.

אשר לאי התייצבות המבקשת לדיון אשר התקיים ביום 4.7.10, מעיון בתיק בית המשפט מתברר שההזמנה לדיון נשלחה למבקשת באמצעות עו"ד רפאל קצוביץ בעוד שלפי כתב התביעה יוצגה המבקשת על ידי עורכי הדין אהרון רשף ואח'. לא ברור כיצד נפלה טעות זו ולנוכח טענת המבקשת כי כלל לא נמסרה לה ההזמנה לדיון, אינני סבור שיש הצדקה לחיובה בהוצאות בגין אי ההתייצבות לדיון בהתנגדות.

שונה המצב ביחס למחיקת התביעה. טוענת המבקשת כי הגיעה להסדר המסיים המחלוקות נשוא התביעה עם עו"ד טיגל. דא עקא, שהמשיב מיוצג ע"י עוה"ד צמח גרין ושות'. כך נאמר בהתנגדות וכך גם במכתבים המצורפים להתנגדות. לא ברור כיצד סברה המבקשת כי ייצוג המשיב "הועבר" לעו"ד טיגל. ברור גם ברור כי המבקשת לא טרחה לוודא זאת עם ב"כ המשיב או עם המשיב עצמו, כך שאין בהסכמות אליהן הגיעה עם עו"ד טיגל או בכלל כדי לחייב את המשיב. בסופו של יום, חזרה בה המבקשת מהתביעה אך לאחר שהמשיב נאלץ להגיש התנגדות ולהתייצב לדיון. אין היגיון ואין צידוק לכך שבמצב זה ייצא המשיב וידיו על ראשו ומן הראוי שתישא המבקשת בהוצאותיו, אך בשים לב לשלב בו הופסקה התביעה.

לנוכח כל האמור לעיל אני מורה כדלהלן:

א. ההחלטה מיום 4.7.10 בדבר חיוב המבקשת בהוצאות – מבוטלת.

ב. התביעה נמחקת והדיון הקבוע ליום 9.1.11 – מבוטל.

ג. המבקשת תישא בהוצאות המשיב בגין התביעה והכרוך בה בסך של 2,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ט טבת תשע"א, 05 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: