עירית חיפה נ' נוישטטר ואח'

החלטה

1.בפני תביעה שהוגשה בשנת 1992.

2.ביום 4.5.09 התקיימה ישיבת ק. משפט ובמסגרתה הודיעה הנתבעת כי היא מבקשת להזמין עדים.

3בהחלטתי מתאריך זה הוריתי לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית ורשימת עדים מבוקשים תוך 14 יום.

4.ביום 30.9.09 הגישה הנתבעת בקשה להזמנת עדים כאשר לא ברור הקשר שלהם לתביעה.

לפיכך הוריתי ביום 26.10.09 כי על הנתבעת להגיש בקשה מנומקת ולפרט את הצורך בכל אחד מהעדים.

5.רק אתמול, 2.2.10 הגישה הנתבעת בקשה כזו כאשר ישיבת ההוכחות קבועה לעוד שבוע – 9.2.10.

6.לאחר שעיינתי בבקשה שבפני אני סבור כי יש לדחותה.

הנתבעת טוענת כי קיבלה את החלטתי להגיש בקשה מנומקת להזמנת עדים רק ביום 1.12.09 וכי שהתה בחו"ל עד 19.12.09.

עובדות אלו אינן מצדיקות את העובדה כי הבקשה שבפני תוגש רק ביום 2.2.10, ואין כל הסבר מדוע הזניחה הנתבעת את הבקשה להזמנת עדים מאז 19.12.09 ועד 2.2.10.

7.נימוק זה משתלב עם הנימוק העקרי וכדלהלן.

מדובר בתביעה שהוגשה בשנת 1992 בגין חוב ארנונה שהצטבר לטובת התובעת עד לתאריך זה.

מדובר בתקופה של 18 שנה, ואיני רואה כל הצדקה להטיל חובת חיפוש ניירת על העדים המבוקשים – תוך 5 ימים, בענין כזה, שיש להניח שמרבית המסמכים לא קיימים כלל, או לא קיימים בהישג יד.

ע"פ העולה מהתיק - לנתבעת ידוע דבר קיומה של התביעה מאז דצמבר 07 (ראה בקשה בב"ש 4747/08) והיה עליה לדאוג להכין את חומר ההגנה שלה מאז ועד היום, ולא מבקשים "להקפיץ" קבוצת אנשים תוך 5 ימים כדי לבסס את הגנת הנתבעת לארוע מלפני 18 שנה.

יש בכך זלזול בוטה בנוהלי עבודה בסיסיים, בעדים ובהליכי בית משפט.

8.נוסף לכך אני סבור כי על הנתבעת להוכיח את הגנתה ללא הזדקקות לפקידי ציבור ולעו"ד שוורץ ולכן אף לגופה – יש לדחות את הבקשה.

9.לפיכך אני דוחה את הבקשה שלפני.

המזכירות תודיע לצדדים בהודעה טלפונית ובמידת האפשר בפקס הידני עוד היום.

ניתנה היום, י"ט שבט תש"ע, 03 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: