- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עירית חדרה נ' מסיקה
|
חע"ק בית משפט לענינים מקומיים חדרה |
50125-05-10
12.6.2011 |
|
בפני : סברי מוחסן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עירית חדרה |
: אילן מסיקה |
| הכרעת-דין | |
בפני
סגן נשיא סברי מוחסן
הכרעת דין
1.נגד הנאשם, שהינו מנהל חברה, נרשם דו"ח מיום 7/4/09 לפיו יוחסה לו הנחת פסולת בנין בחצר מגרש שמול אתר הבניה שברשותו.
2.הנאשם כפר בהשלכת הפסולת וטען כי לא מדובר ברשות רבים, אלא במגרש פרטי השייך לו (לחברה שלו) והמגודר, אשר נפתח לצורך הנחת הפסולת (שנמצאת בבלות) וריכוזה לקראת סוף יום העבודה וסילוקה לאתר מאושר.
3.מטעם התביעה העיד הפקח נדב הדס, אשר חזר על האמור בדו"ח לרבות התגובה שבסוף הדו"ח שנכתבה בכתב ידו של הפקח.
4.המאשימה לא צירפה כל תמונות למרות שבדו"ח שהוגש לביהמ"ש וסומן ת/1 נרשם שהפקח, עורך הדו"ח, מצרף תמונות.
5.הנאשם כפר בהשלכת הפסולת לרשות הרבים וטען כי מדובר במגרש פרטי מגודר. ברור, כי הגשת התמונות של אתר ביצוע העבירה יכולה להשליך אור על הפסולת, אם מדובר בפסולת מפוזרת או בבלות ועל היות השטח מגודר או לא מגודר.
6.נטל ההוכחה על היות הפסולת שהושלכה ברשות הרבים מוטלת על המאשימה, וכלל הוא בדין הפלילי הישראלי כי מי שנמנע מהגשת ראיה הנמצאת בחזקתו, ואין ספק שהתמונות הן ראיה, פועלת לרעת מחזיק הראיה, ואז קיימת החזקה שאי ההגשה נבעה מכך שלו היתה מוגשת, הראיה היתה לרעת מחזיק הראיה.
7.בנוסף לכך עולה מעדותו של הנאשם כי לאחר רישום הדו"ח, קיבל התראה לפנות את הפסולת, אחרת יהיה צפוי לקנס בסך 660 ₪.
הדבר תמוה, שאם אכן ניתנה התראה מדוע לפני ההתראה ניתן דו"ח? התנהגות זו מעוררת תהיה לגבי כוונותיו של הפקח.
בנוסף לעובדה שהדו"ח נרשם על שמו של מנהל החברה, למרות שלעד הודע שהנאשם מנהל החברה ואתר הבניה הינו של החברה אותה מנהל, אך הפקח התעקש לרשום את הדו"ח בשם הנאשם למרות שכנראה לא ידע הפקח את שם משפחתו של הנאשם (רשם את הדו"ח) ובסוגריים בשם (לניה הנדסה).
8.סבורני כי המאשימה לא הוכיחה מעל לכל ספק סביר שהפסולת הוצאה מאתר הבנייה של הנאשם, אולם ביכולתה היה להוכיח זאת לו הייתה מגישה את התמונות שצולמו ע"י הפקח.
אי הגשת התמונות פועלת לרעת המאשימה ועל כן אני קובע כי המאשימה לא הצליחה להוכיח שאכן הפסולת שהוצאה ע"י הנאשם או מי מטעמו הונחה ברשות הרבים.
לאור האמור לעיל, אני מזכה את הנאשם מחמת הספק ובנסיבות העניין אינני פוסק לנאשם הוצאות.
המזכירות תשגר הכרעת הדין לצדדים.
ניתנה היום, י' סיון תשע"א , 12 יוני 2011, במעמד הצדדים
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
