עירית חדרה נ' גרגור

החלטה

ביום 22/12/2013, לבקשת התובעת ובהעדר בקשת רשות להתגונן, ניתן פס"ד כעתירת כתב התביעה.

ביום 12/1/2014 הגיש המבקש בקשה לביטול פסה"ד הנ"ל, כמו גם, להארכת מועד להגשת בר"ל.

בהחלטה מאותו יום נקבע, כי ביצוע פסה"ד יעוכב כנגד הפקדתו של עירבון בן 20,000.00₪.

בקשת המבקש נסמכת בתצהירו מיום 9/1/2014 ופותחת בהצהרה המאשרת, כי ביום 17/11/2013 הומצא לו כתב התביעה.

המבקש מעיד על עצמו (ועל אשתו) כי הם אנשים פשוטים, חסרי השכלה פורמאלית, קשיי יום.

המבקש מצהיר בסעיף 5, כי בשנת 2012 קיבל דרישה ראשונה מהמשיבה לתשלום החוב והיותו נפגע תאונת עבודה המרותק בביתו ביקש מאשתו ומשכנו, שיפנו לעירייה ויבררו את מהות החוב, השניים פנו לעירייה מספר פעמים בשנת 2012, אל מנהלת מחלקת הגביה והאחרונה מסרה באמצעותם, כי המדובר בהיטל סלילת כביש מיום 5/1/2000.

המבקש ואשתו אשר אינם קוראים וכותבים עברית נעזרו בשכנם הנ"ל ופנו במכתב לעירייה לקבלת הנחה מן החוב ואכן בחלוף מספר ימים נמסר לו, כי התובעת מסכימה לקצוב את החוב ע"ס 50,000.00₪.

המבקש מצהיר גם, כי עד שנת 2004 התנהל הליך משפטי בין הצדדים בתיק אזרחי 2858/02 בו נתבע לשלם לתובעת כאן, 86,500.00 ₪ בגין חוב לסלילת כבישים.

לבקשה ולתצהיר צורפו שני מסמכים, אולם, אופן סריקתם מותיר אך כתם שחור על צג המחשב.

בתשובת התובעת מיום 30/1/2014, גם כותרת משנה "ובקשה לדחיית הבקשות על הסף".

התשובה מציינת את מועד מסירת כתב התביעה, את העובדה, כי באין הגנה ניתן פס"ד ואת העובדה שהוגשה בקשה לביטול פסה"ד.

באשר לסיכוי הצלחת הגנתו של המבקש מציינת התשובה, כי המבקש מודה בחוב ואף ציין, כי התובעת הסכימה לקצוב את החוב ע"ס 50,000.00₪, אלא שאף סכום זה אינו בר תשלום על ידו בשל מצבו הכלכלי.

באשר לטענת ההתיישנות ולהתדיינות הקודמת שהתנהלה בין הצדדים, מציינת המשיבה, כי המבקש נמנע מלצרף סימוכין כלשהם לתשלום החוב בגין אותה תביעה.

תשובת המבקש הוגשה ביום 9/2/2014, זו מציינת, כי המשיבה מתעלמת מהטענות הקשורות בהתיישנות, היינו, כי פנתה אליו רק בשנת 2012, 12 שנים לאחר היווצר החוב הנטען על ידה.

המבקש מצהיר ויצהיר, כי ברשותו קבלות על תשלום בגין 86,500.00 ₪, אשר שילם למשיבה ואת אלה יצרף לבר"ל שהוא מבקש להגיש.

הגם שאפשרתי את עיכוב ביצוע פסה"ד כנגד הפקדת ערבון, לא הופקד ערבון ואיני יודע, אם פסה"ד הוגש לביצוע, אם לאו.

אין מקום לביטול פסה"ד מחובת הצדק, באשר אין מחלוקת כלל אודות מועד מסירת כתב התביעה והזמנה לדין והעובדה, כי פסה"ד ניתן בהעדר הגנה.

תמהני , מדוע במקום שאין כל מחלוקת עובדתית נמצא מקום רב לשפע מלל בסוגיית מסירת כתב התביעה והמועד להגשת בר"ל.

עם זאת, בפי המבקש, טענות הגנה לכאורה בדמות התדיינות קודמת בין הצדדים, בשל מה שנחזה להיות חלק נכבד מן החוב הנתבע ממנו וכעולה מתשובתו, אף יש בידו סימוכין לתשלומו.