עירית אשדוד נ' קורן

בפני

שופטת נגה שמואלי-מאייר

הכרעת דין

 בפתח הדברים אציין כי החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק מן המיוחס לו בכתב האישום.

כתב האישום :

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו ביום 30/7/2008 בשעה 19:20 בסמוך לרחוב ברק בן אבינועם 18 באשדוד הניח או הרשה לאחר להניח שקים של פסולת בנייה ברשות הרבים בניגוד לסעיף 10(8) לחוק עזר לאשדוד (מפגעי תברואה), תשכ"ח-1967.

ראיות התביעה:

בתקופה הרלבנטית לאישום היה פקח מטעם השיטור המשולב בעיריית אשדוד. עד זה הינו העד אשר רשם את הדו"ח נשוא אישום זה וצילם את התמונות המצורפות לדו"ח (הדו"ח והתמונות הוגשו וסומנו ת/1). בעדותו העד מסר כי האירוע נשוא האישום אינו זכור לו, ולכן הפנה לדו"ח הפעולה שנרשם על ידו ביום האירוע. העד טען כי הנאשם הודה באמור בדו"ח, חתם עליו ואף ביקש להמיר הדו"ח באזהרה. בחקירתו הנגדית העד העיד כי אינו זוכר באיזו קומה בוצע השיפוץ המיוחס לנאשם, וכי אינו יודע מיהו בעל הדירה בה הנאשם ביצע השיפוץ. בנוסף, משנשאל העד האם ביום האירוע הגיע למקום עם שוטר בשל תלונה של שכנים לפיה הנאשם מעסיק עובדים זרים, השיב "למיטב זכרוני הגעתי עם שוטר" (ראו פרוטוקול מיום 14/3/2011, עמ' 2, ש' 8-10). כמו כן, משנשאל כיצד הוא קושר בין הפסולת נשוא האישום לבין הנאשם, השיב כי "הגעתי למקום ואתה עשית שיפוץ בדירה" (ראו פרוטוקול הדיון מיום 14/3/2011, עמ' 2, ש' 22-23).

ראיות ההגנה:

מטעם ההגנה העידו הנאשם בעצמו, מר יגאל קמרי ומר יהודה וקנין. בתשובתו לאישום הנאשם כפר במיוחס לו וטען כי הפסולת נשוא האישום אינה שייכת לו אלא לאתר הבנייה של קאנטרי קלאב הנמצא בצד השני של הכביש. כמו כן, בתשובתו לאישום טען כי החתימה על הדו"ח הינה שלו (ראו פרוטוקול הדיון מיום 8/9/2009, עמ' 1, ש' 7), אך בדיון בפניי חזר בו מגרסה זו וטען כי לא חתם על הדו"ח (ראו פרוטוקול מיום 14/3/2011, עמ' 2, ש' 7, 40-42). יש לציין כי הן דו"ח הפעולה של עד התביעה והן הדו"ח אשר נרשם לנאשם אינם נושאים חתימה כלשהי. בחקירתו הראשית טען הנאשם כי עד התביעה הגיע למקום מלווה בשוטר על מנת לחפש עובדים זרים, ומשלא מצאו כאלה במקום רשם לו עד התביעה דו"ח בגין הפסולת. לטענת הנאשם, מעולם לא קיבל התראה בגין פסולת זו. כמו כן, בחקירתו הנגדית טען כי באותו בניין נערך שיפוץ נוסף באותה עת, וכי השיפוץ שביצע לא מייצר פסולת כגון זו שהנחתה מיוחסת לו.

עד ההגנה יגאל קמרי, אשר התקין מזגן בדירה בה הנאשם ביצע עבודות, העיד כי לא הבחין בכל פסולת במקום הנטען ע"י המאשימה (ראו פרוטוקול מיום 14/3/2011, עמ' 3, ש' 31-34). בחקירתו הנגדית ציין כי לא שמע חילופי דברים בנוגע לעובדים זרים בין הצדדים (ראו פרוטוקול מיום 14/3/2011, עמ' 4, ש' 15-16).

עד הגנה יהודה וקנין, אשר עובד עם הנאשם, העיד כי לא הייתה כל פסולת במקום הנטען ע"י המאשימה. לדבריו, משהגיע הפקח למקום שאל אם יש עוד אנשים בבית. משהשיב הנאשם בשלילה, הפקח אמר בתגובה כי הנאשם משקר וכי יש במקום עובדים זרים (ראו פרוטוקול מיום 14/3/2011, עמ' 4, ש' 33-35).

דיון והכרעה:

על פי סעיף 10(8) לחוק עזר לאשדוד (מפגעי תברואה), התשכ"ח-1967 -

"10. כל אדם העושה אחד מאלה....

(8). שם ברחוב בקבוקים, שברי זכוכית, מסמרים, חומר חד, אבן, חול, ברזל, עץ, גרוטאות או חומר בניה כלשהו,