עירית אשדוד נ' דואני ואח'

פסק דין

בפני שתי תביעות בהן אוחד הדיון, שעניינן פיצוי בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 12.5.2004 בה היו מעורבים שני כלי רכב:

רכב טרנזיט מסוג פורד נהוג ע"י מר רמי דואני.

אוטובוס השייך לאגד ונהוג ע"י מר אמנון יוסוק.

בת.א 1896/06 תובעת העירייה נזקים שנגרמו כתוצאה מפגיעה בעמוד התאורה אשר היה מוצב במקום. התביעה הוגשה נגד נהג הטרנזיט ומבטחתו בביטוח צד ג' ונגד נהג האוטובוס וחברת אגד בטענה כי הנתבעים אחראים ביחד ולחוד לקרות התאונה.

מטעם נהג האוטובוס וחברת אגד הוגשה הודעה לצד שלישי נגד נהג הטרנזיט וחברת הביטוח של הטרנזיט בטענה כי אם יחויבו לשלם לתובעת פיצוי, והואיל והתאונה אירעה בשל רשלנותו של נהג הטרנזיט, יהיה נהג הטרנזיט חייב לפצותם.

בשלב מאוחר יותר להגשת התביעה, נדחתה בהסכמה התביעה כנגד אריה חברה לביטוח בע"מ בהיעדר כיסוי ביטוחי למר דואני, ללא צו להוצאות.

באשר לתביעה זו, ביום 2.2.10 הגיעו ב"כ הצדדים להסכמה לפיה נזקיה של עיריית אשדוד יועמדו על סך של 12,025 ₪ בתוספת ריבית והצמדה מיום 16.6.04. העירייה תהיה זכאית גם לתשלום האגרה ששילמה וכן שכר טרחת עו"ד על פי התעריף המינימלי בתוספת מע"מ. בהמשך להסכמה זו הוחלט כי ב"כ העירייה פטורה מהתייצבות בהמשך התיק ומהגשת סיכומים.

בת.א 980/07 תובעת אגד את הנזקים שנגרמו לאוטובוס שבבעלותה בעקבות התאונה בטענה כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו של נהג הטרנזיט אשר התרשל בנהיגתו.

לגרסת אגד, אירעה התאונה עת דואני אשר נסע קודם לכן בכיוון הנגדי לכיוון נסיעת האוטובוס, ביצע לפתע פניית פרסה מבלי להתחשב באוטובוס אשר הגיע מולו ובכיוון הנגדי, חסם את דרכו של האוטובוס ונהג האוטובוס אשר ניסה למנוע התאונה, סטה שמאלה, אולם בכל זאת פגע בחלקו האחורי של המיניבוס ועם חלקו הקדמי שמאלי של האוטובוס פגע בעמוד התאורה שהיה על קצה אי התנועה המפריד בין שני המסלולים.

לגרסת דואני בכתב הגנתו, נהג האוטובוס אשר לא שמר מרחק מתאים ונסע המהירות מופרזת פגע ברכב הטרנזיט בו נהג דואני וכן פגע בעמוד התאורה שהיה קבוע במקום וזאת לאחר שדואני השלים את ביצוע הפרסה.

שני הנהגים המעורבים בתאונה העידו ונחקרו בחקירה נגדית. כל אחד משני הנהגים מסר בעדותו גרסה הדומה לנטען בכתבי הטענות, כפי שפורטה לעיל.

כמו כן, הוזמן למתן עדות עד ראיה לתאונה.

הצדדים תמכו גרסתם לאופן קרות התאונה ומיקומה גם בחוות דעת מומחים מטעמם.

בחוות דעת מטעם אגד, קבע המומחה, מר הרשקוביץ, כי המגע בין כלי הרכב התרחש לכל היותר במרחק של 9 מטרים מקצה אי התנועה שבין המסלולים, כאשר כלי הרכב היו בזוית אחד כלפי השני. מסקנתו כי התאונה אירעה באשמת נהג הטרנזיט תוך כדי ביצוע הפרסה וכתוצאה ממנה וכי האוטובוס סטה שמאלה כדי למנוע תאונה, ללא הצלחה.

בחוות דעת המומחה מר חיים הראל שהוגשה מטעם דואני (נ/2) נקבע כי התאונה אירעה לפחות 30 מטר אחרי הצומת לאחר שרכב הטרנזיט התיישר וכי התאונה נגרמה בשל רשלנותו של נהג האוטובוס אשר לא הבחין במתרחש בכביש.

עיקר המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלה היכן התרחשה התאונה. האם לאחר שנהג הטרנזיט דואני השלים את ביצוע הפרסה והמשיך בנסיעה של כ-30 מטרים, כפי גרסת דואני, או שמא התאונה אירעה במהלך ביצוע הפרסה על ידי דואני, כפי גרסת אגד.

בהודעת דואני לחברת הביטוח (ת/11) צוין כי הפגיעה אירעה בסמוך לקצה אי התנועה המשולש שבצד ימין.

המומחה מטעם אגד, מר הרשקוביץ, קבע בחוות דעתו כי המרחק בין הקצה הרחוק של אי התנועה המשולש אליו הגיע המיניבוס אחרי הפרסה לבין קצה אי התנועה אותו חלף לפני הפרסה הינו 9 מטרים.