עיריית תל אביב-יפו נ' אמזלג

פסק דין

מבוא

ערעור על פסק דינו בית המשפט לעניינים מקומיים בתל-אביב (כב' השופטת הדס פלד) בתיק 03/08/0002486, אשר זיכה את המשיב מעבירת בנייה ללא היתר לפי סע' 145 ו– 204(א) לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965 (להלן: "חוק התכנון והבנייה" או "החוק").

ואלה העובדות הצריכות לעניין:

כנגד המשיב הוגש כתב אישום ע"י עיריית ת"א (להלן: "המערערת" או "העירייה") המייחס לו עבירת בנייה ללא היתר של מבנה העשוי מקונסטרוקציית ברזל שמכוסה בבד, בחצר הבית שברח' תל-גיבורים מס' 9, גוש 6988 חלקה 25 בת"א-יפו (להלן: "הבית"), בשטח של 280 מ"ר בהתאם לתשריט ת/3 שצורף לכתב האישום (להלן: "המבנה"). לפי כתב האישום המבנה הוקם במהלך נובמבר 2006 או בסמוך לכך. לפי התשריט מבנה הסככה משתרע בין גדר הבלוקים התוחמת את החצר לבין הבית, ומקיף את הבית משלושה כיוונים במעין "ח". המחזיק והמשתמש בפועל במקרקעין בעת ביצוע העבירה והאחראי על בניית המבנה שבנדון, היה המשיב.

בימ"ש קמא זיכה את המשיב מהעבירה בה הואשם מהטעם שהעירייה לא הרימה הנטל המוטל עליה במשפט פלילי להוכיח מעל לכל ספק סביר כי המשיב הוא זה שבנה את המבנה המתואר בכתב האישום ובתשריט שצורף לו, במועד הנקוב בכתב האישום, קרי בנובמבר 2006 או בסמוך לכך. בימ"ש קמא הצביע על סתירות בראיות המאשימה, ועל ראיות המקימות לשיטתה ספק סביר באשר לאשמת המשיב. הספק הסביר נוגע לקיומם של מוטות במבנה הבד, ואם כך ייתכן כי יש ממש בגרסת המשיב כי זוהי רק יריעת בד הקשורה לבית מצד אחד ולגדר מהצד השני. עוד הועלה ספק סביר, שמא המבנה היה קיים במקום לפני המועד הנקוב בכתב האישום.

טענות הצדדים

ב"כ המערערת טענה כי הוגשו תצלומי אוויר, וחוות דעת מפענח תצ"א שאף העיד בביהמ"ש, ממועדים שונים לפני נובמבר 2006, בהן לא נראה כל מבנה במקום, ומנגד הוגשו תצ"אות שונות החל מנובמבר 2006 בהן ראה מפענח התצ"א את הקורות. כן הפנתה ב"כ המערערת לתמונות שצילם המהנדס הפקח מטעמה, לב פוטשניקוב (להלן: "הפקח" או "פקח העירייה"), שביקר במקום בנובמבר 2006, בהן נראית קונסטרוקציית עמודי הברזל והבד שפרוס עליה. בימ"ש קמא התערב בעניין שבמומחיות ולא קיבל את עדות מפענח התצ"א, בין היתר בנימוק שהצילומים הם מגובה 6,000 רגל ולא ניתן לראות מגובה זה.

שגתה הערכאה קמא בכך שהתעלמה מהעובדה שהמערערת הגישה חוות דעת מומחה לתצ"אות מטעמה, ואילו המשיב מצידו לא סתר אותה ע"י חוות דעת מומחה מטעמו.

אשר לצו המנהלי - בימ"ש קמא היה צריך להתמקד במיוחס בכתב באישום, ולא להתמקד במה שיוחס למשיב בצו המינהלי תוך השוואה בינו לבין המתואר בכתב האישום, שכן ייתכן כי חלו שינויים מאז הוצאת הצו המינהלי.

ב"כ המשיב טען לעומת זאת, כי הערעור הוא כנגד קביעות מהימנות וממצאים עובדתיים של הערכאה הדיונית שבדרך כלל ערכאת הערעור אינה מתערבת בהם. עוד הוסיף ב"כ המשיב כי המומחה לפענוח תצ"אות מטעם העירייה (להלן: "המפענח") הודה שלא ראה בתצלומים עצמם מוטות ברזל או דפנות, אלא התבסס רק על הקונטקטים ותצלומי תלת מימד. כשניסה המפענח להראות לביהמ"ש את התצלומים בתלת מימד עם משקפיים מיוחדים בימ"ש קמא עיין בהם, אך לא ראה כלום. עוד הצביע הסנגור על העובדה כי קיימות מספר סתירות בין המתואר בצו המנהלי, לבין המתואר בכתב האישום.

דיון

הראיות לבניית המבנה ומועד הבניה

מעיון בצילומים השונים שהגישה העירייה, עולה כי, ללא כל ספק, עד ינואר 2005 לא היה במקום שום מבנה או בד, וניתן להבחין בפני הקרקע. מאידך, בעת ביקור פקח העירייה במקום בנובמבר 2006, שתועד בתמונות שצילם במקום, ניתן לראות בבירור עמודי ברזל אנכיים אופקיים ורוחביים כשעליהם פרוס בד. לשם הבהרה אני מפרטת:

ב- ת/7 - צילום אויר מיום 29.11.04 - אין מבנה במקום הנדון.

ב - ת/8 – צילום אויר מיום 8.1.05 (בתחילה נרשם בתדפיס 8.10.05, אך תוקן לינואר)- אין מבנה במקום הנדון, אלא קרקע.

צילומים אלה נראים אף בעין של מתבונן רגיל ואינם צריכים פענוח של מומחה.

ב- ת/9 - צילום אויר מיום 17.11.06 - רואים שהמקום הנדון מכוסה בבד. אכן קשה לזהות מה יש מתחת לבד - האם עמודים כטענת המאשימה, או שהבד רק קשור בחבלים לגדר ולבית, כטענת המשיב, באחת מגירסאותיו.

לעומת זאת בעת שביקר פקח העירייה במקום ב- 23/11/06 ניתן להיווכח מהתמונות שצילם הפקח במקום במצלמה רגילה - ת/4 (1-5), עמודי ברזל אנכיים אופקיים ורוחביים כשעליהם פרוס בד.

הפקח גם העיד בעדותו בבימ"ש קמא, כי ראה במקום קונסטרוקציית ברזל עם בד. הפקח הסביר בעדותו כי ערך את השרטוט ת/3 שצורף לכתב האישום על סמך תצ"אות של המקום, וכי ראה במו עיניו שתי צלעות של המבנה אך לא את הצלעות הרחוקות יותר (עמ' 1 לפרוט', ש' 21-11). צילומיו ועדותו מתיישבים היטב.