- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עיריית רמת גן נ' נבות
|
ת"ת בית משפט השלום תל אביב - יפו |
7570-01-10
23.3.2010 |
|
בפני : משה כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דוד נבות |
: עיריית רמת גן |
| החלטה | |
החלטה
הובאה לפני התנגדות לביצוע תביעה שהוגשה להוצאה לפועל.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה שדין ההתנגדות להדחות. טענות המבקש התבררו כהגנת בדים שאין מקום לתת רשות להגן בגינה.
בטרם הוגשה התביעה צבר המבקש חוב שאותו הוא הסדיר בתשלומים חודשיים, אולם לא עמד בכל התשלומים החודשיים ומשום כך התובעת הגישה את התביעה להוצאה לפועל.
המבקש קיבל את האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל והוא עצמו מאשר את חתימתו על גבי אישור המסירה של האזהרה ואיני מקבל את טענתו שהיה על התובעת למסור לו כתב תביעה חתום בחותמת בית המשפט על מנת שיהא חייב להגיע התנגדות. ההתנגדות הוגשה למעשה באיחור ודי היה בכך כדי לדחות אותה על הסף. אמנם על פי הרשום במחשב המסירה לנתבע בוצעה לכאורה ב 1/12/09 ולכן לכאורה ההתנגדות הוגשה באיחור וההליכים עוכבו בעקבות הגשתה, אולם מעיון באישור המסירה שהנתבע אישר את חתימתו עליו, עולה שהוא קיבל את כתב התביעה והאזהרה ב 17/7/09 ולכן ההתנגדות הוגשה באיחור. כך או אחרת דין הבקשה להדחות גם לגופו של ענין כפי שיפורט להלן.
דין הבקשה להדחות גם לגופו של ענין משום שלאחר שהוגשה התביעה שילם הנתבע את החוב כולל את ההוצאות אך מבלי לשלם את שכ"ט עורך הדין וזהו הסכום שנותר בין הצדדים במחלוקת.
אכן היתה הצדקה להגשת כתב התביעה וזאת משום שההסדר שנעשה בין הצדדים בטרם הגשת התביעה הופר על ידי הנתבע. בין אם הנתבע לא שילם תשלום אחד או שלשה תשלומים הרי שיש בכך משום הפרת ההסדר. הנתבע עצמו נמצא בספק ביחס לתשלומים עצמם. אין הוא יודע האם הוא שילם את התשלומים עבור חודשים יולי ומאי 09. בכל אופן הוא מודה שאת התשלום עבור חודש אפריל לא שולם. העובדה שהנתבע שילם את החוב בחודש אוגוסט לאחר הגשת התביעה היא הנותנת שאכן היה חוב כטענת התובעת בניגוד לטענת הנתבע שהיה לו פיגור של חודש אחד חודש אפריל 09.
איני מקבל את טענת הנתבע שהוא לא הפר את ההסדר משום שהתובעת לא שלחה לו שוברים משום שאין הוא יכול לשבת בחיבוק ידיים ולחכות לשובר כשהוא יודע שעליו לשלם את התשלומים החודשיים היה על הנתבע לפנות לתובעת ולקבל את השוברים או את השובר שלא נשלח לו.
בנסיבות הענין אין מקום למתן רשות להגן ומן הדין הוא שהנתבע ישלם לא רק את סכום התביעה וההוצאות אלא גם את שכר טרחת עורך הדין שבשל הגשת התביעה הגיע הנתבע לתובעת ושילם את החוב.
ההתנגדות נדחית. אני מורה על ביטול עיכוב ההליכים נגד הנתבע בתיק 0162877090.
הנתבע ישלם לתובעת הוצאות בסך של 1,200 ₪ בתוספת מע"מ ובצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.
ניתנה והודעה היום ח' ניסן תש"ע, 23/03/2010 במעמד הנוכחים.
משה כהן, רשם
הוקלד על ידי: איריס שלומוב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
