עיריית רמת גן נ' גלעדי

פסק דין

בפניי תביעה כספית ע"ס 21,582 ש"ח בסדר דין מהיר שעילתה חוב בלתי נפרע בגין מיסי ארנונה ומים.

הליכים רלוונטיים עיקריים

תחילתה של תביעה זו בפתיחת תיק הוצל"פ מספר 0169948124 לשם ביצוע תביעה על סכום קצוב של 21,852 ₪. עילת התביעה הינה אי-פירעון חוב כספי שמקורו בארנונה ומים בתקופה שבין ה- 01/01/09 ל- 30/05/12 על דירת מגורים בה החזיק הנתבע כשוכר.

ביום 23/09/12 הגיש הנתבע התנגדות לביצוע התביעה. ההתנגדות הוגשה במועד ונתמכה בתצהיר של הנתבע מיום 23/09/12.

ביום 03/12/12 נערך בפניי דיון בהתנגדות הנ"ל שבמהלכו ויתרה ב"כ התובעת על חקירת הנתבע ובתום הדיון סיכמו הצדדים את טענותיהם בע"פ. בהחלטתי מאותו יום קבעתי כי ההתנגדות תתקבל בכפוף להפקדת 11,000 ₪ ע"י הנתבע, בשל תצהירו הלא מפורט, ויתקיים דיון הוכחות שלקראתו יגישו הצדדים רשימת מסמכים רלוונטיים ותצהירי עדות.

בהחלטתי מיום 10/01/13 ומשהופקד ביום 2.1.13 הסכום שנקבע בדיון הנ"ל מיום 03/12/12, קבעתי כי ההתנגדות לביצוע התביעה מתקבלת ועל כן כי ייפתח תיק אזרחי בסדר דין מהיר. לפיכך הוריתי על הצדדים להגיש לביהמ"ש ולהמציא האחד לרעהו את רשימת המסמכים הנוגעים לתובענה, העתק מאותם מסמכים, אסמכתאות משפטיות לתמיכה בעמדתם ותצהירי עדות ראשית בצירוף המסמכים הנזכרים בהם. דיון הוכחות נקבע ליום 10/03/13.

ביום 18/02/13 הגישה התובעת את רשימת המסמכים הרלוונטיים שבידיה ועותק מאותם המסמכים.

ביום 27/02/13 הגישה התובעת לביהמ"ש תצהיר עדות של מנהלת הוצל"פ במחלקת הגביה של עיריית ר"ג, הגב' מרינה גורדון.

ביום 10/03/13 התייצבו בפניי הצדדים לדיון הוכחות אך לא ניתן היה לקיימו מכיוון שהצדדים לא היו ערוכים אליו שכן הנתבע לא הגיש לתיק ביהמ"ש את המסמכים כאמור בהחלטתי מיום 10/01/13 בעוד שהמסמכים והתצהיר שהגישה התובעת לביהמ"ש, ככל הנראה לא נמסרו בפועל לנתבע ולכן הדפסתי לנתבע, במעמד הדיון, את המסמכים שהגישה התובעת והוריתי לו להגיש תצהירי עדות, רשימת מסמכים ועותק מהמסמכים. ישיבת ההוכחות נדחתה לתאריך 24/03/13.

ביום 17/03/13 הוגש לביהמ"ש תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבע, בצירוף המסמכים הרלוונטיים המצויים בידיו.

ביום 24/03/13 נערך בפניי דיון הוכחות בו תחילה נחקרה המצהירה מטעם התובעת ולאחר מכן נחקר הנתבע. בתום הדיון הוחלט על הגשת סיכומים בכתב.

ביום 14/04/13 הוגשו סיכומי התובעת.

ביום 08/05/13 הוגשו סיכומי הנתבע.

יצוין כי הנתבע אינו מיוצג ועל אף המלצותיי החוזרות הוא לא דאג לייצוגו ע"י עו"ד. בנוסף יצוין כי בתום דיון ההוכחות שנערך בפניי ולאחר התרשמותי מעדויות שני הצדדים, המלצתי לצדדים לנסות להגיע לפשרה אך הצדדים לא דיווחו על פשרה.

בנוסף חשוב לציין כי בפלט העירייה המצורף לכתב התביעה מפורט, בנוסף לחוב הארנונה, גם חוב מים שמוזכר גם בסיכומי התובעת ושאותו ציינה המצהירה מטעם התובעת בדיון. יחד עם זאת, הצדדים בסיכומיהם מפנים לחקיקה ופסיקה שמתייחסת לארנונה בלבד. מפירוט החוב עולה כי מרביתו נובע מאי תשלום ארנונה (16,294.4 ₪ חוב ארנונה ו- 5,288.5 ₪ חוב מים). לפיכך, בנסיבות ובעקבות הצדדים, אתייחס גם אני לחוב כאילו כולו בגין ארנונה.

דיון ומסקנות

טענות הצדדים

טענות הנתבע:

הנתבע היה זכאי להנחה בארנונה בגובה 90% בהתאם לקריטריונים של משרד הפנים, לחילופין, להנחה של 70% מכיוון שמקבל קצבת הבטחת הכנסה מהמל"ל או לכל הפחות, הנחה של 20% בהיותו הורה יחיד.