עיריית פתח תקווה נ' שרייר

החלטה

עניינה של החלטה זו הינה בקשת המבקש מיום 31.7.11 לפסילת בית המשפט מלדון בתיק.

בטרם תינתן החלטתי בבקשה מן הראוי לסקור בקצרה את הארועים המרכזיים בתיק זה.

יצוין כי עד כה, הגיש המבקש בתיק זה למעלה מ 20 בקשות שונות וזאת עוד בטרם החל התיק להתברר:

1. ביום 5.1.1998 ניתן כנגד המבקש פסק דין בהעדר התיצבותו לדיון.

2. ביום 6.3.11 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין שניתןם כנגדו וזאת לאחר שידה הארוכה של ההוצל"פ הגיעה אליו.

3. ביום 9.3.11 הגיש המבקש בקשה ובמסגרתה עתר לעכוב צו ההבאה שהוצאה כנגדו עד להחלטה אחרת.

4. בהתאם לכך הוריתי ביום 12.3.11 כי הליכי ההוצל"פ כנגד המבקש לרבות קיום צו ההבאה כנגד המבקש, יעוכבו בכפוף להפקדת סך של 5,000 ₪ בקופת בית המשפט.

5. בבקשתו מיום 20.3.11 ביקש המבקש לבטל את החלטתי בענין התנית העיכוב בהפקדת הסכום בקופת בית המשפט.

6. ביום 20.3.11 ניתנה על ידי החלטה כי החוב בתיק ההוצל"פ כנגד המבקש עמד למועד ההחלטה על סך של למעה מ 170,000 ₪ ובנסיבות אלו, לא מצאתי מקום לשנות מהחלטה מיום 12.3.11. במסגרת ההחלטה אף ניתנה למבקש ארכה ראויה להפקיד את הכספים שנקבעו כתנאי לעיכוב הליכים.

7. ביום 10.4.11 שוב הגיש המבקש בקשה לעיכוב זמני של צו ההבאה כנגדו וזאת לאחר שמספר ימים קודם לכך הגיש בקשות לעיון מחדש שנדחו על ידי.

8. בהחלטתי מיום 11.4.11 שבתי ודחיתי את בקשת המבקש ואף הוצע לו בשים לב לאמור בתגובת המשיבה לשקול את עמדתו ובכל מקרה להגיש תצהיר מפורט לגופו של ענין. עוד הוצע למבקש לנסות להידבר עם ב"כ המשיבה במטרה לבחון אפשרויות שונות ליישוב הסכסוך.

9. ביום 9.5.11 ובשים לב לתגובת המשיבה, קבעתי את התיק לדיון בפני ליום 6.9.11. במסגרת ההחלטה, הוצע על ידי לצדדים, ע"מ לחסוך בהוצאות מיותרות,לצדדים, להידבר בינהם במטרה לבחון אפשרויות ליישוב הסכסוך.

10. ביום 4.7.11 הגיש המבקש בקשה לשינוי מועד הדיון במימוק כי עליו לטפל בעניניו האישיים.

ביום 5.7.11 ניתנה על ידי החלטה אשר דוחה את בקשת המבקש לשינוי מועד הדיון מהטעם שאין בבקשה כל נימוק עניני המצדיק דחיית מועד הדיון וזאת בין היתר גם למועד שבו נקבע הדיון. עוד צוין כי הבקשה לא הוגשה בהתאם לנהלי כבוד נשיאת בית המשפט העליון. במסגרת ההחלטה שוב הוצע למבקש לנסות להידבר עם משרד ב"כ המשיבה במטרה לבחון אפשרויות ליישוב הסכוך ו/או הגעה להסדר דיוני שיהיה בו בכדי לקדם את בירור הסכסוך.

11. ביום 20.7.11 הגיש המבקש בקשה להבהרת החלטתי מיום 5.7.11 ובקשה נוספת לשינוי מועד הדיון מנימוקים אישיים . בהחלטתי מיום 20.7.11 נקבע כי בקשת ההבהרה של המבקש אינה ברורה וכי לא מצאתי מקום לשנות מהחלטתי ביחס למועד הדיון שנקבע בתיק. בהחלטתי אף נכסת כי ככל ומבקש המבקש הבהרות יפנה הוא לקבלת יעוץ משפטי מתאים.

12. ביום 31.7.11 הגיש המבקש בקשתו נשוא החלטה זו, לפסילת בית המשפט מלדון בתיק מטעם שבית המשפט לא התחשב במצבו בבוחנו את הבקשות לעיכוב צו ההבאה באופן שהדבר עלול להביא את המבקש לבית הכלא למרות שכלל לא ברור האם קיבל את המצאת כתבי בית הדין. עוד טוען המבקש כי בכל פניותיו לבית המשפט היתה תגובת בית המשפט בהצעתו למבקש לפנות למשיבה כדי להגיע עימה להסדר אך במקביל לא היתההצעה למשיבה להגיע להסדר ובכך העמיד בית המשפט אטת המבקש במעמד פחות ממעמד המשיבה ויש בכך משום דעה קדומה. זאת ועוד, בקשות ההבהרה שהגיש המבקש לא נענו ובכך נפגמה זכותו הדיונית , עד שנבצר מנו להגן על עצמו ולהוכיח את זכאותו. מטעמים האלו טוען המבקש כי קיים חשש כבד למשוא פנים ולפיכךמבקש בית המשפט

עיינתי בטענות המבקש בבקשתו ואינני סבור שיש בהן ממש.

ראשית, הצעות בית המשפט לצדדיים לנסות לבחון אפשרויות שונות ליישב בינהם את הסכסוך ו/או להגיע להסדר דיוני שיהיה בו בכדי לקדם את בירור התיק הופנו לשני הצדדים כאחד ומתוך רצון לחסוך בהוצאות מיותרות לשני הצדדים.