עיריית עפולה נ' אלגאבסי

הכרעת דין

הנאשם הודה בכל העובדות הנטענות בכתב האישום ואני מרשיעה אותו בעבירות המפורטות בכתב האישום.

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב תשע"א, 09/03/2011 במעמד הנוכחים.

עיריה מרדכי, שופטת

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום. המדובר, בעבירה של אי קיום צו בית משפט שניתן בת.פ 1911/01 ביום 25.11.01 על פיו נצטווה הנאשם להרוס עד ליום 25.5.02 את המבנה נשוא אותו תיק, תוספת של כ-17 מטר לעסק המסחרי אותו הוא מנהל. הצו לא קויים עד היום והמבנה עומד במקומו ומהווה חלק אינטגרלי מהעסק.

בניית המבנה התגלתה עוד לפני 10 שנים וביהמ"ש העניק לנאשם שהות לתקן את המעוות.

הנאשם לא קיים את הצו, עד היום המבנה עומד במקומו ולא הוצא כל היתר.

עבירות הבניה הינן חמורות ונפוצות ונהיו למכת מדינה. בתי המשפט מחוייבים להחמיר בגינן.

חומרה זו מקבלת משנה תוקף כאשר מדובר בעבירה של אי קיום צו ביהמ"ש. חומרה זו מקבלת משנה תוקף כאשר מדובר בנאשם שהועמד לדין בעבר בגין אי קיום הצו. חומרה זו מקבלת משנה תוקף כאשר מדובר בצו שאינו מקויים על מנת לשרת עסק להמשך הפקת רווחים כלכליים.

בתיק עמק 20063/03 טען הנאשם שאם הוא יוריד חלק של המבנה שהוא בנה "אפשר לסגור את העסק" כי אי אפשר לנהל עסק מסוג העסק שלו בשטח המקורי של המבנה. כן ציין שהובהר לו שאין אפשרות לפתור את הבעיה אלא באמצעות תוכנית מפורטת. כל מה שנאמר באותו תיק נאמר לאחר ששוחח עם גורמי העיריה המוסמכים. הוא ציין אז שפנה לכל הגורמים בעיריה כדי למצוא פתרון, טען שאין לו כסף לפתור את הבעיה וביקש שהות נוספת על מנת לקיים את הצו.

בגזר הדין שניתן באותו מועד לא מיציתי עם הנאשם את הדין . ניתן להתרשם שהסיבה שבית משפט דן בעניינו של נאשם זה פעם נוספת הינה כי הוא פירש התחשבות כאוזלת יד מטעם בית משפט ולא בגין שיחות כאלה או אחרות עם נציגי העיריה אשר צויינו עוד באותו התיק מפיו. הוא כבר ידע באותו מועד את המצב לאשורו ומצב זה הובהר לו על ידי בית משפט באותו תיק כאשר נאלץ לדון בפעם השניה בענין תוספת זו.

על בית משפט לחתור להטיל ענישה אשר תוביל להגשמת החוק וצווי בית משפט ותייתר את הכדאיות, מבחינת נאשם בעבירות מסוג אלה להימצא במצב שהוא יובא פעם נוספת בפני בית משפט באותו ענין.

גם אם לא אמצה עם הנאשם את הדין עד תום בתיק זה אל לבית משפט להתעלם מכל האמור לעיל. צויין על ידי בית משפט לא אחת שעבירות המבוצעות להפקת רווחים כלכליים, הדרך להילחם בהם הינה בהטלת ענישה החותרת לאיין את אותה הכדאיות.

אל לנאשם לפרש התחשבות כאוזלת יד פן תטפח המציאות על פניו בעתיד. כמו כן עליו להבין שהמחוקק אינו משלים עם הצבת עובדות בשטח ואינו משלים עם הנצחתם בשטח ללא היתר כדין.

לאור כל האמור, ולאחר ששמעתי ושקלתי את טיעוני הצדדים הנני מטילה על הנאשם עונשים כדלקמן:

1.לפנים משורת הדין, הנני מורה על הארכת המאסר על תנאי שהוטל על הנאשם בתיק עמק 20063/03 למשך שנתיים מהיום וכן הנני לציין בפניו כי בכל דיון עתידי באם יהיה צורך בניהולו בית משפט מוסמך להטיל עונשי מאסר עצמאיים נוספים.

2.הנני מורה על הפעלת ההתחייבות שנחתמה ע"י הנאשם בתיק עמק 20063/03 ע"ס 12,000 ₪, או 120 ימי מאסר תחתיו.

3.תשלום קנס בשיעור 10,000 ₪ או 100 ימי מאסר תחתיו.

הקנס וההתחייבות ישולמו ב -16 תשלומים חודשיים, שווים ורצופים, הראשון לא יאוחר מיום 10.4.11 והאחרים לא יאוחר מה-10 לכל חודש שלאחריו.

לא ישולם תשלום במועד יעמוד מלא הקנס וההתחייבות לתשלום מיידי.