עיריית לוד נ' אבו זאיד

החלטה

התובע העלה טענה כללית של התיישנות, משום שלא היה ברור לו ממסמכי התובעת, לאיזה תקופה מתייחס החוב שנתבע.

לפי הודעת התובעת, נמסרו לב"כ תדפיסי החוב ואולם הוא לא ביקש לתקן את הבר"ל. לכן, משעומדת טענת התיישנות, התבקש להעביר את התיק לדיון בפני שופט.

התיק אכן הועבר לטיפולי, אלא שאין לבית המשפט כל יכולת לדון בטענת התיישנות בהעדר פרטים כלשהם, ולו מינימאליים, לדיון בטענה.

עיינתי בכתב התביעה שהוגש בסדר דין מקוצר. הוא אכן אינו מפרט את תקופות החיוב וממתי נצמח, אלא רק מציין את החוב הנתבע עד לתאריך פלוני. גם התדפיס שצורף לכתב התביעה הוא סתמי ואיננו כולל את הפרטים הדרושים. למיטב זכרוני, אין זו הפעם הראשונה שכך מתנהלים הדברים. מכל מקום, ראוי שהתובעת תיקח את הדברים לתשומת הלב ותגיש מראש כתב תביעה שכולל ציון מדויק ומפורש של התקופות שהחוב מתייחס אליהן, כנדרש לפי הדין וגם מחמת ההגינות הבסיסית בניהול ההליכים, על אחת כמה וכמה כשהתובעת היא רשות מקומית. זהו פגם בסיסי, היורד לשורש כתב התביעה.

בנסיבות אלה אני מורה כדלקמן:

התובעת תגיש תחשיב מדוייק, נתמך בתצהיר, לגבי החוב שנתבע, תוך פירוט מדוייק של התקופות שבהן נצמח החוב, ותוך הפרדה בין החיוב המקורי לבין חיובי הפיגורים.ככל שדרוש, תבקש התובעת לתקן את תביעתה ותעמידה על חובות שנוצרו 7 שנים לאחור ממועד הגשת התביעה, ואלה בלבד. למען הסר ספק, אין לכלול גם חיובי פיגורים על חובות שקמו קודם ל- 7 שנים להגשת התביעה.זאת תעשה התובעת עד 15/11/11.

אם לאחר קבלת תחשיב זה, יעמוד הנתבע על טענת התיישנות, יגיש הנתבע בקשה נפרדת מסודרת ופרטנית בעניין, עד ליום 15/12/11.

זו הפעם איני עושה צו להוצאות לחובתה של התובעת.

לדוור לב"כ הצדדים.

ת.פ ליום 15/11/11

ניתנה היום, כ"ג אלול תשע"א, 22 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: