עיריית ירושלים נ' מפעל נ. כהן

החלטה

המשיבה הגישה תביעה בהליך של סדר דין מקוצר בגין חוב ארנונה המתייחס לנכס מקרקעין אותו מחזיקה ו/או החזיקה המבקשת בירושלים, הכל כמפורט בסעיף 2 לכתב התביעה.

בבקשה לרשות להגן הנתמכת בתצהירו של מר נחום כהן אשר הינו מנהלה ובעל מניות במבקשת נטען, כי המשיבה לא שלחה לה כל דרישה לתשלום הארנונה. עוד נטען כי כתב התביעה הינו כללי וסתמי ולא ניתן לגלות מהאמור בו על איזה מקרקעין מדובר ובין היתר על גודלו.המבקשת ממשיכה וטוענת כי אם כוונת המשיבה למגרש אותו רכשה מאת החברה הכלכלית באזור התעשייה בעטרות הרי שחלק נכבד משטח המגרש טרם נמסר לה וממילא אין היא מחזיקה בו וכי המדובר במגרש שמרביתו אינו ניתן לשימוש כלל בהיותו אדמת טרשים.לבסוף טוענת המבקשת, כי בינה לבין החב' הכלכלית מתקיים הליך משפטי לגבי המקרקעין הנ"ל כעולה מכתב ההגנה שהעתק ממנו צורף לבקשה.

בתגובה לבקשה טוענת המשיבה כי המדובר בחוב ארנונה המתייחס לשנת 2006 וכי שטח המקרקעין נשוא החוב הינו 2459 מ"ר והמצוי בעטרות.עוד טוען ב"כ המשיבה כי בהתאם לסעיף 3 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) התשל"ו – 1976, טענת המבקשת כי אינה מחזיקה בנכס או טענה באשר לגודלו מצויה בתחום סמכותו הבלעדית של מנהל הארנונה אצל המשיבה וכי על המבקשת להגיש השגה על פי הוראות החוק הנ"ל.

לאחר עיון בחומר המצוי בתיק הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.ראשית – חיוב בארנונה הינו מכח הדין, והעובדה כי הנישום לא קיבל דרישה לתשלום ארנונה אינה פוטרת אותו מתשלום זה.שנית – עם קבלת כתב התביעה וככל שהמבקשת הייתה זקוקה למסמכים ו/או קבלת פרטים בהתייחס לנכס עמדה בפניה האפשרות לפנות במועד המתאים על מנת להשיג את מבוקשה על מנת שתוכל להתגונן כראוי כנגד התביעה. לא הועלתה טענה כי הייתה פניה למשיבה וזו סירבה.שלישית – על פי הוראות סעיף 3 לחוק הנ"ל מי שחויב בארנונה כללית רשאי להשיג עליה בפני מנהל הארנונה באותם נושאים אשר נמסרו להכרעתו הבלעדית, ובין היתר לטענה להעדר החזקה בנכס.על פי ההלכה הפסוקה הנושאים המנויים בסעיף לחוק הנ"ל מתייחסים לנושאים עובדתיים וטכניים המצריכים לפעמים בדיקת המצב בפועל.אמנם, סעיף 3 (ג') לחוק שנוסף בשנת 1994, מעניק לבית המשפט שיקול דעת בדבר העלאת טענה של אינני מחזיק בפני בית המשפט וזאת אף אם לא הוגשה השגה במועד.מקום שהמחוקק קבע דרך מיוחדת להשגה דהיינו, בסעיף 3 לחוק הנ"ל יש ללכת בדרך זו ולא לאפשר עקיפתה. בית המשפט רשאי להיזקק לטענה זו הגם שהוא נתון להליך של השגה וערר והוא כאשר מדובר בעניין בעל חשיבות ציבורית עקרונית מיוחדת.המקרה שבפניי אינו עונה על החריג הנ"ל ולמעלה מן הצורך יוער כי לא נתבקשה רשות מטעם המבקשת להעלות טענה זו בהליך זה.

לאור האמור לעיל תרופתה של המבקשת הינו בהגשת השגה למנהל הארנונה, ככל שלא החמיצה את המועד לכך, ובכל מקרה בית המשפט אינו הפורום לבירור טענה זו.

אשר על כן הבקשה לרשות להגן נידחת.ב"כ המשיבה ימציא פסק דין לחתימה בתוך 7 ימים מיום קבלת ההחלטה.החלטה זו ניתנת מכח סמכותי לפני תקנה 205 ג' לתקנות סדר הדין האזרחי.

ניתנה היום, י' סיון תש"ע, 23 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק מההחלטה לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: