- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עיריית ירושלים נ' זלאטימו
|
רע"א בית המשפט המחוזי ירושלים |
8761-11-10
9.12.2010 |
|
בפני : אורית אפעל-גבאי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עיריית ירושלים |
: יוסף זלאטימו |
| החלטה | |
החלטה
המשיב הגיש ביום 1.2.10 בבית משפט השלום תובענה בדרך של המרצת פתיחה למתן פסק דין הצהרתי בדבר בעלותו במיטלטלין הנמצאים בביתו, לשם מניעת עיקולם על ידי המבקשת בגין חוב ארנונה. המבקשת השיבה לתובענה ביום 22.2.10 במסמך שכותרתו "כתב הגנה". ביום 23.2.10 קבע בית משפט קמא, כי כתב ההגנה אינו כולל התייחסות לטענה שמדובר במיטלטלין שנרכשו על ידי המשיב לרגל נישואין ואף לאחר מכן. בית המשפט הורה למבקשת להתייחס לענין זה בתוך 15 יום ולמשיב להגיב לאמור בכתב ההגנה בתוך 20 יום. המבקשת מסרה את עמדתה על פי החלטת בית המשפט, ואילו המשיב לא עשה כן. ביום 25.3.10 קבע בית המשפט, כי "על התובע לפעול בהתאם להחלטה מיום 23.2.10 שאם לא כן – תישקל האפשרות למחוק התביעה". לאחר שהמשיב לא הגיב גם להחלטה זו של בית המשפט, ניתן ביום 19.4.10 פסק דין המוחק את התובענה. ביום 21.9.10 פנה המשיב לבית המשפט בבקשה לבטל את מחיקת התובענה, במסגרתה טען כי ארעה תקלה במשרד בא כוחו אשר מנעה הגשת התגובה במועד. בית המשפט, לאחר שנתן למבקשת אפשרות להשיב לבקשה, החליט ביום 21.10.10 לבטל את פסק הדין ולהשיב את התובענה להמשך בירור.
על כך הבקשה לרשות ערעור שלפני.
בהחלטה מיום 25.11.10 התבקש ב"כ המבקשת לבאר מה מקור סמכותו של בית משפט זה לדון בבקשה, לנוכח האמור בסעיף 1(7) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן: הצו), כי לא תינתן רשות ערעור על "החלטה שהיא קבלת בקשה לביטול פסק דין או לביטול החלטה".
בהודעתו של ב"כ המבקשת מיום 6.12.10 נאמר, כי ככל הנראה נפלה תקלה בחיקוק הצו וכי "אותו ביטול של פסק דין או החלטה מתייחס אך ורק לפסק דין או החלטה שניתנו במעמד צד אחד ולא לאחר דיון שנערך במעמד הצדדים". בענייננו, כך נטען, ההחלטה בדבר מחיקת התובענה ניתנה במעמד הצדדים, "או יותר נכון, לאחר שניתנה למשיב ההזדמנות למסור את תגובתו לאחר שהוא קיבל לידיו את כתב טענות המבקשת והוא לא עשה כן ובחר להתעלם מהחלטת בית משפט קמא". לטענת ב"כ המבקשת, הצו לא נועד להצדיק התנהלות צד בחוסר תום לב, "ולו גם בעניינים דיוניים".
דין הבקשה לרשות ערעור להידחות על הסף על יסוד הוראת סעיף 1(7) לצו. סעיף זה מתייחס בדיוק למצב הדברים שלפנינו, שבו ההחלטה מושא הבקשה לרשות ערעור היא החלטה המהווה קבלה של בקשה "לביטול פסק דין או לביטול החלטה". בימים אלה אמר בית המשפט העליון את דברו בענין פרשנותו של סעיף 1(7) לצו. כב' השופט הנדל, בדונו בערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון, קבע, כי עניינה של החלופה הקבועה בסעיף 1(7) לצו הוא ביטול פסק דין או החלטה "מבחינה דיונית מובהקת", למשל, מקום שצד נוקט פעולה באיחור, או כאשר בית המשפט מקבל החלטה מבלי לשמוע צד, בשל כך שלא התייצב או שלא התבקשה תגובתו. ואלה דבריו באשר לטעם שביסוד ההוראה שבצו: "התשובה נעוצה בשוני שבין התוצאה הנובעת מקבלת בקשה שכזו [לביטול פסק דין או לביטול החלטה] לבין התוצאה הנובעת מדחייתה. במקרה בו התקבלה בקשה לביטול פסק דין או החלטה אחרת, שניתנו למשל, במעמד צד אחד או בדומה למקרה בו בית המשפט היה מוכן למחול על אי עמידת צד במסגרת מועדים שנקבעו – כי אז יתקיים הליך בירור בנושא ההחלטה או פסק הדין שבוטל, במעמד שני הצדדים ובפני אותה הערכאה. במקרה זה לא תינתן רשות ערעור, שכן התוצאה מבטלת הכרעה שנתקבלה על סמך שיקולים דיוניים גרידא – היעדרו של צד לדיון – ומעבירה את העניין לדיון בו שני הצדדים מקבלים הזדמנות לבירור המחלוקת שביניהם. עסקינן בהחלטה דיונית במובן הצר, במסגרתה בית המשפט לא החליט לגופו של עניין ואף ניתן לומר לא 'לדיונו' של עניין. המדובר במצב בו החליט בית המשפט לבטל החלטה שניתנה למשל, בשל מחדל כגון איחור, אי התייצבות, או אי קבלת תגובה. לכן, ההחלטה הינה בגדר החזרת העניין למסלולו הדיוני והענייני. מכך ניתן להבין את הרציונל שבצמצום הרשות להגשת בקשת רשות ערעור על החלטות מעין אלה" (בש"א 5692/10 פלונית נ' פלוני, מיום 9.11.10).
דברים אלה יפים בדיוק לענייננו. המשיב חדל מבחינה דיונית ולא הגיש את תשובתו על פי החלטת בית המשפט, על אף ההזדמנות שניתנה לו, ולכן ניתן פסק דין המוחק את התובענה שהגיש. בית המשפט נעתר לבקשתו לבטל את פסק הדין והחליט לברר את התובענה לגופה. על החלטה זו לא ניתן להגיש בקשה לרשות ערעור בשלב זה. אך מובן כי שמורה למבקשת הזכות לערער על ההחלטה לכשיינתן פסק הדין הסופי, ככל שיהיה עדיין צורך בכך.
על יסוד כל האמור לעיל אני מחליטה לדחות את הבקשה על פניה.
מאחר שלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
הפקדון שהפקידה המבקשת יושב לה באמצעות בא כוחה.
ניתנה היום, ב' טבת תשע"א, 09 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.
המזכירות תישלח העתקים לבאי כוח הצדדים.
אורית אפעל גבאי, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
