עיריית ירושלים נ' ג'וליט ניו ליין

החלטה

1.כנגד הנתבעת הוגשה תביעה בהליך של סדר דין מקוצר לתשלום חוב ארנונה המתייחס לנכס אותו החזיקה והנמצא בירושלים.

2.הנתבעת הגישה בקשה לרשות להגן. בתצהיר שניתן בתמיכה לבקשה על ידי מנהל הנתבעת נטען כי הנתבעת שכרה את הנכס בחודש אפריל 20054 ועזבה אותו ביום 15.8.04. עם עזיבתה את הנכס נשלחה הודעה בהתאם לגורמים שונים, לרבות התובעת, אך כל העתק מהודעה כזו לא נשמר.

מנגד, צירפה הנתבעת העתק מהודעה דומה ששלחה לחב' בזק.

עוד נטען כי התובעת ביצעה חיוב שגוי של השטח שהיה גבוה יותר מהשטח בפועל, ולהערכת המצהיר המדובר בשטח עודף של 15 מ"ר.

3.ב"כ הצדדים הגיעו לידי הסדר דיוני כי הבקשה תוכרע על פי סיכומים בכתב שיוגשו.

4.לאחר עיון בחמור שבתיק ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

כמו כן, יש לציין בטרם הכרעה כי על פי האמור בסיכומי ב"כ התובעת הרי שזו ביצעה שינוי מחזיקים בנכס כך ששמה של הנתבעת נמחק כמחזיקה בנכס ביום 1.7.05 ובהתאם אף הוקטן החיוב.

פקודת העיריות בסעיף 325 מטילה חובה על הבעלים ו/או על מחזיק בנכס להודיע בכתב לעירייה על הפסקת החזקה בנכס. מקום בו לא נמסרה הודעה מסודרת ובכתב תוטל חובת התשלום על המחזיק. ביסוד כלל זה עומדת הסברה שהגורם היעיל ביותר להסדרת הזהות המחזיק הוא הבלעים של הנכס או המחזיק המעיר את החזקה לאחר, זאת תוך העדפת גישה זו על הטלת נטל על התובעת לבדוק באופן אקטיבי את זהו כל מחזיק ומחזיק בכל נכס ונכס בתקופת משתנות, גישה אחרת תטיל נטל כבד מנושא על התובעת.

סעיף 326 לפקודת העיריות קובע כלל ברור ובהיר, פשוט ביישום, המחייב את המעביר להודיע על העברת החזקה לאחר, זאת לשם רישום מחזיק חדש בספרי התובעת וחיוב המחזיק החדש בארנונה, בעוד שבהעדר יידוע יוטל החיוב על הבעלים או המחזיק האחרון המוכר לעירייה. לנוכח האמור לעיל, כל עוד לא נשלחה הודעה כתובה ומסודרת על ידי בעל הנכס או המחזיק בנכס, יחייב הנישום הרשום לשאת בחוב הארנונה, זאת גם מקום והתברר כי בפועל היה מחזיק אחר בתקופה הרלוונטית.

בנסיבות שבפני, למעט טענה סתמית על שמלוח הודעה לתובעת, לא הומצאה כל אסמכתא לכך. אף המסמך שצורף לפיו נמסרה הודעה לחב' בזק אינו יכול לסייע. מעיון במסמך לא נטען כי הנתבעת עזבה את הנכס, אלא שהיא רק מבקשת להקפיא את קווי הטלפון תוך שמירת זכויות.

כמו כן, הנתבעת לא המציאה כל העתק מהסכם השכירות עליו חתמה ואף אל הביאה כל אישור מטעם הבעלים כי היא עזבה את הנכס.

הדרישה למסירת הודעה לפי סעיף 325 לפקודת העירייה הינה דרישה מהותית ולא טכנית ולפיכך הנטל הוא על נטען כי מסרה הודעה כזו בזמן אמת ובכתב.

מעבר לאמור לעיל, וככל שהנתבעת טוענת כי לאחר יום 15.8.04 היא כבר אינה מחזיקה בנכס היה עליה עם קבלת דרישת החוב להגיש השגה בפני מנהל הארנונה אצל התובעת שהיא הגורם המוסמך לדון בטענה זו.

5.לאור האמור לעיל, הבקשה לרשות להגן נדחית.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ב"כ התובעת ימציא פסק דין לחתימה בתוך 7 ימים מיום קבלת ההחלטה.

ניתנה היום, ל' סיון תשע"ב, 20 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: