עיריית ירושלים נ' אבו ואח'

החלטה

1.ביום 20/7/08 הגישה התובעת תביעה כספית בהליך של סדר דין מקוצר כנגד הנתבעים בגין חוב ארנונה המתייחס לנכס אותו מחזיקים הנתבעים בשכונת א-טור בירושלים (להלן – הנכס).

2.בבקשתם לרשות להגן מעלים הנתבעים את הטענות הבאות:

ראשית, אמו של מר מוסא אבו גנאם החזיקה בנכס עד לפטירתה בשנת 1996.

שנית, הוא ואשתו פאטמה לא קיבלו כל הודעה מטעם התובעת בגין החוב ואילו רק בחודש אוגוסט 2008 נודע לו החוב עקב קבלת התביעה.

שלישית, התובעת לא פירטה בכתב תביעתה את תקופת החיוב ולפיכך התביעה מתיישנת ככל שהיא מתייחסת לחוב מלפני 7 שנים.

רביעית, בהיותו אזרח ותיק הוא זכאי להנחה בתשלום הארנונה בשיעור של 80%, כמו כן הוא נכה ובגין כך הוא מקבל קיצבת נכות בשיעור של 100% מהמוסד לביטוח לאומי וכי לו ידע על קיום החוב הוא היה מגיש בקשה לקבלת פטור ו/או הנחה מארנונה.

הנתבעת פאטמה חוזרת על טענות בעלה ומוסיפה כי בנוסף להיותה אזרח ותיק הזכאי להנחה בתשלום ארנונה בשיעור של 80% וכן כי נקבעה לה נכות צמיתה מאת המוסד לביטוח לאומי בגין אי כושר השתכרות בשיעור של 75%.

3.התובעת בתגובתה מציינת את העובדה כי הנתבעים אינם מכחישים את עצם החזקתם בנכס.

לעניין ההתיישנות מסכימה התובעת להעמיד את החוב לתקופה שמיום 20/7/01 ועד ליום 31/12/06 כך שיעמוד על סך של 36,094 ₪ נכון ליום 2/4/09.

לעניין טענת הנתבעים בדבר אי קבלת דרישות לתשלום הארנונה טוענת התובעת כי הנתבעים לא טרחו לעדכן אותה בדבר היותם המחזיקים בנכס. התובעת ערכה ביקורת מטעמה בנכס ואכן זו העלתה כי הם המחזיקים בנכס. יתרה מכך טוענת התובעת כי די בעובדת היותם המחזיקים בנכס כדי להטיל עליהם את חובת תשלום הארנונה. חובה זו הינה מכח הדין ואי משלוח הודעות אין בה כדי לפטור את המחזיק מתשלום הארנונה. למעלה מן הצורך מציינת התובעת כי עוד בחודש אוגוסט 2005 היא שיגרה לנתבעים דרישה לקבלת שמות המחזיקים בנכס אך דרישה זו לא נענתה.

לעניין הטענה בדבר זכותם של הנתבעים להנחה מציינת התובעת כי על מנת לקבל את ההנחה ככל שהיא מגיעה לנתבעים היה עליהם לפנות בבקשה מתאימה בראשית כל שנה וזו היתה מטופלת על ידי הגורם המוסמך אצלה.

מתן ההנחה מצויה בסמכותו הבלעדית של הגוף המוסמך אצלה ובית המשפט נעדר סמכות לדון ולהחליט בבקשה כזו.

4.לב"כ הנתבעים ניתנה הזדמנות להגיב לתגובת התובעת ואולם חרף העובדה כי ההחלטה שוגרה כדין לב"כ הצדדים הרי שמעיון בתיק עולה כי נכון להיום טרם הוגשה כל תגובה.

5.מן האמור לעיל עולה כי המבקשים אינם מכחישים את עובדת היותם מחזיקים בנכס ודי בכך כדי להשית עליהם את החוב.

אף לגבי יתר טענותיהם ניתנה תגובה ממנה עולה כי אין ממש בטענות.

6.לאור האמור לעיל הבקשה לרשות להגן נדחית.

ניתן בזאת פסק דין לטובת התובעת ע"ס של 36,094 ₪ נכון ליום 2/4/09.

ב"כ התובעת ימציא פסק דין לחתימה בהתאם בתוך 10 ימים מיום קבלת ההחלטה.

החלטה זו ניתנת מכח סמכותי לפי תקנה 205ג' לתקנות סדר הדין האזרחי.