עיריית חיפה נ' ג.פ.אימפורט רהיטים בע"מ ואח'

החלטה

1.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לבקשה ובתשובה לתגובה , נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

2.לטעמי צודק ב"כ המשיבים-נתבעים כי בימ"ש זה כבר נתן דעתו לבקשה זהה במהלך הדיון אשר התקיים ביום 4.11.09 ודחה אותה. בבקשה שבפני כמו גם בבקשה בעל פה שנשמעה במהלך הדיון הנ"ל, נתבקש בימ"ש זה לאשר השמעת עד מטעם התובעת לאחר שהצהירה ב"כ התובעת "אלו עדיי", ובקשה זו נדחתה.

אין זה משנה מהותית אם הבקשה במהלך הדיון היתה בקשה על פי סעיף 167 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 ואילו הבקשה דנן הינה בקשה בכתב להתיר חקירת עד לאחר סיום מסכת הבאת ראיות.

אותו ענין כבר נידון והוכרע והדרך הנכונה להשיג על אותה הכרעה אינה להגיש הבקשה שבפני.

3.גם לגופם של דברים אין מקום להעתר לבקשה. שונות נסיבות המקרה שבפני מאלו שנידונו בהחלטת כב' השופט אורנשטיין בבש"א 1125/04 מיום 16.3.04 אליה הפנתה אותי

ב"כ התובעת בבקשתה.

לענין זה צודק ב"כ המשיבים-הנתבעים בטיעוניו, בתגובה לבקשה, כי בידי ב"כ התובעת כן היו המסמכים הנדרשים להוכחת טיעוניה ואלו יכלו להיות מצורפים לתצהיר העדה מטעם התובעת.

לתובעת אין זכות מוקנית לבחור להוכיח טענותיה רק בדרך של חקירת עדי הצד השני

ולהסתמך על ההנחה כי אלו אכן יחקרו.

4.אזכיר כי מהות בקשת ב"כ התובעת שבפני הינה לבקש עזרתם של המשיבים-נתבעים להוכחת טיעוניה נגדם. זאת כאשר מסמכים רלוונטים לצורך כך כן היו בידי התובעת והיא יכלה בדרך אחרת להוכיח טענותיה. משבחרה התובעת שלא לעשות כן, אין לה אלא להלין על עצמה.

5.לטעמי לא הוכח בנסיבות הענין שבפני כי מתקיימות נסיבות מיוחדות המחייבת העתרות לבקשה אשר הוגשה בשלב מתקדם ביותר לאחר שהתובעת הכריזה "אלו עדיי". זאת כאשר

התובעת ידעה או היה עליה לדעת כי קיימות דרכים נוספות מלבד העדת הנתבע מס' 3

להוכיח טענותיה. בודאי אין להעתר לבקשה במקרה דנן משום שהחלטה זו תפגע באופן כבד ביותר במשיבים-נתבעים.

6.אשר על כן, הבקשה נדחית.

המבקשת תשלם למשיבים הוצאות המבקש בסך 2,000 ש"ח ובצירוף מע"מ.

7.בהתאמה ומאחר והתובעת הודיעה ביום 12.11.09 כי אין בכוונתה להסכים לדחות התביעה נגד הנתבע מס' 3, אני מורה על הגשת סיכומים בתביעה.

ב"כ התובעת תגיש סיכומיה עד יום 20.3.10.

סיכומים מטעם הנתבעים יוגשו עד יום 20.4.10.

סיכומי תשובה יוגשו עד יום 20.5.10.