עיריית חיפה נ' שילנסקי ואח'

פסק דין

בפניי בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת – צד ג', על החלטתו של כב' רשם ההוצל"פ דניאל הורוביץ מיום 2.10.11, בתיק הוצל"פ 01-86529-08-9, לפיה נדחתה בקשתו של צד ג' לביטול החלטת הרשם מיום 31.7.11. בהחלטתו נשוא הבר"ע, הורה הרשם לצד ג' (להלן: "העירייה"), להמציא לידי המשיב 1 (להלן: "הכונס"), אישור לטאבו בתוך 7 ימים.

בהתאם להחלטתי מיום 6.11.11, הוגשה תגובת הכונס לבקשה.

מטעם העירייה הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע החלטת הרשם עד למתן הכרעה בבר"ע. לאחר שקיבלתי עמדת הכונס לבקשה, הוריתי בהחלטתי מיום 22.11.11, כי: "בכפוף להצהרת כונס הנכסים, עפ"י ההודעה איני מורה על עיכוב ביצוע. יש להמציא האישור לאחר הבטחת סכום החוב". אוסיף לציין כי בהודעתו האמורה הסכים הכונס, לפנים משורת הדין, לעכב בקופת הכינוס את הסכום לו טוענת העירייה בסך 67,137 ₪, עד להחלטה בבר"ע.

השתלשלות האירועים כפי שהינה עולה מכתבי הטענות שבפניי, הינה כדלקמן:

ביום 21.12.08, מונה המשיב 1 ככונס נכסים למכירת זכויות המשיבים 2-3 (להלן: "החייבים"), בנכס מקרקעין ברח' פאר 4 חיפה (להלן: "הנכס").

הכונס תפס חזקה בנכס ביום 7.4.09.

ביום 7.12.09, אישר הרשם את מכירת הזכויות בנכס לחברת צביאלי אלי נכסים והשקעות בע"מ (להלן: "הרוכשת"), בתמורה לסך של 380,000 ₪ כולל מע"מ.

ביום 4.1.10, לאחר שהרוכשת שילמה את מלוא תמורת הנכס, הועברה לידה החזקה בנכס.

ביום 9.3.10, לאחר שהתקבל אישור הרשויות לעסקה, פנה הכונס למבקשת לצורך תשלום החובות בדין קדימה לתקופה בה החזיק בנכס מיום 7.4.09 ועד ליום 4.1.10 (להלן: "תקופת החזקה"). (פניית הכונס למבקשת צורפה כנספח 1 לתגובתו).

ביום 21.4.10, העבירה המבקשת לידי הכונס פירוט החובות לנכס בסך כולל של 67,137 ₪, בגין הטיל ביוב; מאסף ביוב; מתקנים ו-תיעול. (הודעת המבקשת צורפה כנספח 2 לתגובת הכונס).

כפי טענת הכונס, משכשלו פניותיו למבקשת על מנת לקבל פירוט אודות החובות החלים על הנכס בגין תקופת החזק בלבד, הגיש ביום 27.6.10, בפני הרשם "בקשה בהולה ביותר למתן הוראות לצד ג'", וזאת על מנת שיורה למבקשת להעביר לידי הכונס את הפירוט הנדרש. (בקשת הכונס מיום 27.6.10, צורפה כנספח 3 לתגובתו).

ביום 29.6.10, ניתנה החלטת כב' רשמת ההוצל"פ ענת דבי לפיה הורתה לעירייה להמציא לידי הכונס פירוט החובות החלים על הנכס נשוא הכינוס בגין תקופת החזקתו של הכונס בנכס. כן הורתה הרשמת לכונס להמציא העתק הבקשה וההחלטה לידי העירייה במסירה אישית, וזו תגיש תגובתה למבוקש בתוך 10 ימים ממועד המסירה. (העתק החלטת רשמת הההוצל"פ מיום 29.6.10, צורפה כנספח 4 לתגובת הכונס).

ביום 28.7.10, שבה העירייה ושלחה לידי הכונס את אותו פירוט של החוב אשר נשלח אליו עוד ביום 21.4.10. (הודעת המבקשת מיום 28.7.10 אודות פירוט החוב צורפה כנספח 5 לתגובת הכונס).

ביום 6.9.10, הגיש הכונס בפני הרשם "בקשה דחופה למתן החלטה לצד ג'", במסגרתה עתר כי המבקשת תחויב להנפיק לידיו אישור עירייה לטאבו. בסעיף 8 לבקשה טען הכונס כי לאחר שיחה עם מחלקת הכספים בעירייה נמסר כי אין באפשרותם להעביר את הפירוט כמבוקש. (בקשת הכונס מיום 6.9.10, צורפה כנספח 6 לתגובתו).

ביום 12.9.10, ניתנה החלטת כב' רשמת ההוצל"פ ענת דבי, אשר קבעה: "אני מורה לעירית חיפה למסור לכונס הנכסים אישור עיריה להעברת הזכויות בנכס בלשכת רישום המקרקעין לאחר שכונס הנכסים ישלם החובות החלים על הנכס נשוא הכינוס בגין תקופת החזקתו של כונס הנכסים בנכס, דהיינו: מיום 7.4.09 ועד 31.12.09". (החלטת הרשמת מיום 12.9.10, צורפה כנספח 7 לתגובת הכונס).

מטעם המבקשת הוגשה בקשה לביטול החלטת הרשמת מיום 12.9.10. ביום 17.11.10, נעתרה הרשמת לבקשה והורתה על ביטול החלטתה. כן נעתרה הרשמת לבקשת העירייה לאפשר לה להגיב בתוך שבועיים ימים לבקשת הכונס. (העתק בקשת המבקשת וכן ההחלטה מיום 17.11.10, צורפו כנספח 8 לתגובת הכונס).

ביום 5.1.11, הגישה המבקשת תגובה מנומקת לפיה בתקופת הכינוס בוצעו במקום הנכס עבודות פיתוח הכוללות התקנת מערכות ניקוז בהתאם לחוק עזר לחיפה (תיעול), אשר בעקבותיהם נוצרו חיובים בהיטלי פיתוח. לפיכך טענה המבקשת כי מאחר ועבודות הפיתוח נעשו בתקופת הכינוס, העירייה תנפיק אישור לטאבו כנגד תשלום החובות בגין היטלי הפיתוח מתוך קופת הכינוס בהתאם לסעיף 324(א) לפקודת העיריות. עוד הוסיפה העירייה לטעון כי חובות בגין היטלי פיתוח הינן הוצאות כינוס שיש לשלם בקדימות.

ביום 22.2.11, ניתנה החלטת כב' רשם ההוצל"פ אריה ביטון לפיה:" "יש לצרף אישורים מתאימים אודות טענות ב"כ עיריית חיפה. התגובה תועבר לתשובת כונס הנכסים". (תגובת המבקשת וכן החלטת הרשם מיום 22.2.11, צורפו כנספח 9 לתגובת הכונס).

ביום 6.7.11, הוגשה תגובת הכונס במסגרתה התבקש הרשם לדחות את טענת העירייה כי חובות היטלי הפיתוח חלים על הבעלים וכי אין להחיל עליהם חובות בדין קדימה במיוחד לנוכח היעדר הפירוט הנדרש ביחס לתקופת החזקה. (תגובת הכונס מיום 6.7.11, צורפה כנספח 10 לתגובתו).