- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עיריית חיפה נ' רובין ואח'
|
ע"פ בית המשפט המחוזי חיפה |
47038-08-10
13.12.2010 |
|
בפני : אברהם אליקים |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עיריית חיפה |
: 1. דפנה רובין 2. רועי ברדה |
| החלטה,פסק-דין | |
החלטה
מאחר וב"כ המערערת מעלה טענות עובדתיות שלא היו בפני בית משפט קמא וניסיתי להבהיר לו כי לא ניתן לעשות זאת ומסתבר כי הוא סבור שהוא רשאי לעשות זאת, אז הנני מבהיר, בדיון היום אנו בוחנים אך ורק האם טעה בית משפט קמא על סמך הנתונים שהוצגו בפניו לו רצה ב"כ המערערת להגיש ראיות נוספות היה יכול להגיש בקשה בנושא. ולכן יצומצם הטיעון אך ורק לנתונים עובדתיים שהוצגו בפני בית המשפט קמא.
ניתנה והודעה היום ו' טבת תשע"א, 13/12/2010 במעמד הנוכחים.
אברהם אליקים, שופט
פסק דין
בפניי ערעור של העירייה על פסק דינו של כב' השופט ורבנר מיום 24.06.2010 שניתן במסגרת תיק פלילי 391/09 של בית המשפט לעניינים מקומיים. המערערת מלינה על גובה הקנס הנמוך (1,000 ₪ לשני המשיבים יחדיו) ועל העובדה כי בית משפט קמא לא נתן צו לסגירת העסק שמתנהל ללא רישיון עסק.
לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים, נשארתי מבולבל מעמדתה של העירייה, שכן התקשיתי להבין את עמדת העירייה בפתח הדיון, בפתח הטיעונים לאחר ההפסקה ובתום הטיעונים ובמיוחד, כאשר הנני משווה את עמדת העירייה בתיקים אחרים מסוג זה המתנהלים בפניו ולמרות שכל מקרה נידון לגופו, הרושם הוא, כי אין מדיניות מוגדרת ולא במקרה ובצדק כינתה ב"כ המשיבים את התנהגות העירייה כמי שמדשדשת במקום.
הנני סבור כי הקנס הראוי במקרה של ניהול עסק ללא רישיון צריך להיות קנס גבוה, אך כאשר העירייה מלינה על קנס של 1,000 ₪ ומוכנה לרגע אחד להסתפק ב- 2,000 ₪ וברגע אחר משאירה לשיקול דעת בית המשפט, איני סבור כי ערכאת הערעור צריכה להתערב בהחלטת בית משפט קמא, שכן מן הראוי היה, "להלחם" את המלחמה הראויה כרשות המיועדת לדאוג כי כל העסקים יתנהלו כחוק, לא בדרך בה מנהלת העירייה את הדיון בפניי ובמקרה שכזה, מוטב היה לו לא היה מוגש ערעור כלל והמשיבים אינם צריכים להיפגע מדרכה הבלתי עקבית של העירייה.
מאחר ובאופן חריג התחייב המשיב מס' 2 בשמו ובשם אשתו, המשיבה מס' 1, כי העסק ייסגר עד ליום 01.04.2011 אלא אם יהיה לו רישיון עסק כחוק עד לאותו מועד, ולאור עמדתה הבלתי ברורה של העירייה, הנני קובע כי יינתן צו סגירה לעסק על פי סעיפים 16(1)(3) לחוק רישוי עסקים תשכ"ח-1968 אשר ייכנס לתוקפו ביום 01.04.2011.
להבטחת קיום ההתחייבות הנ"ל ובנוסף להבטחת התחייבות המשיבים שלא לנהל עסק ללא רישיון במשך שנתיים מהיום, יחתום כל אחד מהמשיבים על התחייבות בסך 10,000 ₪. במידה ולא תחתם ההתחייבות עד ליום 15.01.2011 ייעצר המשיב שלא חתם למשך 7 ימים.
ניתנה והודעה היום ו' טבת תשע"א, 13/12/2010 במעמד הנוכחים.
אברהם אליקים, שופט
עופרי
הוקלד על ידי: עופרי שמאי
הוקלד על ידי: עופרי שמאי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
