עיריית חולון נ' מדינת ישראל ואח'

פסק דין

התובעת מבקשת לדחות את התובענה אשר הגישה כנגד הנתבע, והוא מצידו מבקש כי בית המשפט יפסוק את הוצאותיו.

לבקשות אלו קדמה השתלשלות האירועים הבאה: ביום 15.6.2010 הגישה התובעת תביעה כספית ע"ס 590,807 ₪, בגין דרישה לתשלום ארנונה על נכס הידוע כגוש 6787 חלקה 18/19, כנגד מדינת ישראל הרשומה כבעלת הנכס בלשכת רישום המקרקעין. ביום 11.10.2010 ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד מדינת ישראל. פסק דין זה בוטל בהסכמה בהחלטת כב' הרשם סומך מיום 9.2.2011. בנוסף, התובעת ביקשה לתקן את כתב התביעה על דרך של צירוף הנתבע הנוכחי להליך. ביום 5.4.2011 הוגש כתב תביעה מתוקן אליו הוסף מר ורשבסקי כנתבע. כתב הגנה מצד הנתבע הוגש ביום 19.6.2011. בדיון מיום 5.10.2011 נדחתה התביעה כנגד מדינת ישראל בהסכמת התובעת, וההליכים כנגד מר ורשבסקי נמשכו. ביום 15.11.2011 הוגשה בקשת התובעת למחיקת ההליך, וביום 17.11.2011 הוגשה תגובת הנתבע. בהחלטה מיום 7.12.2011, התבקשה הבהרת התובעת בעניין מחיקת ההליך או דחייתו, שאלה אשר תקרין, בין היתר, על סוגיית ההוצאות. מתשובת התובעת אשר הוגשה ביום 12.12.2011 עולה, כי היא מסכימה לדחיית ההליך ככל שיהיה בכך משקל בסוגיית ההוצאות.

לגוף העניין, בהסכמת התובעת, ובהתאם להודעתה, כי ערכה בדיקה בנכס השייך לנתבע וכי הנכס נשוא ההליך אשר בגינו לא שולמה ארנונה אינו הנכס אשר בבעלות הנתבע, נדחית בזה התובענה כנגד הנתבע, רפאל ורשבסקי.

במישור הוצאות ההליך, נקודת המוצא היא, שכאשר מסתיים הליך משפטי, זכאי בעל דין אשר לטובתו הסתיים ההליך, לפסיקת הוצאותיו בהתאם לשיקול דעת בית המשפט, בהתחשב במכלול נסיבות המקרה, לרבות השלב בו היה מצוי ההליך, הטירחה והמשאבים אשר הושקעו בניהולו מצד בעלי הדין, הטעם לסיומו של ההליך וההצדקה לקיומו מלכתחילה.

במקרה דנן, אני לוקחת בחשבון, בין היתר, כי התובעת לא ערכה מבעוד מועד את אותה בדיקה פשוטה אשר יכולה הייתה, לו נערכה מראש בטרם התבקש צירוף הנתבע להליך, לייתר את מעורבות הנתבע בהליך. התובעת הסתמכה ללא בדיקה על הודעת המדינה לעניין מכירת נכס לנתבע מבלי לערוך בירור מקדים בטרם ביקשה את צירופו כנתבע בהליך זה, כי מדובר אכן בנכס נשוא ההליך והחוב הנטען. הדבר הביא לגרירתו של הנתבע לתוך הליך משפטי אשר הסתבר כהליך סרק בכל הנוגע אליו. בשים לב לכך, כי גם בראשית הדרך הוגשה התביעה כנגד נתבעת לא רלבנטית, ניתן היה לצפות, כי לפחות בסיבוב השני, תיערך בדיקה רצינית יותר בטרם מבוקש צירופו של בעל דין חדש.

בנוסף, במערכת השיקולים אני לוקחת בחשבון את הסכמתה של התובעת לדחיית הליך כנגד הנתבע בשלב מוקדם יחסית ולכך כי הנתבע לא יוכל להיות מוטרד שוב בעניין זה.

כן אני לוקחת בחשבון את הסכם שכר הטרחה אשר הוגש לעיון בית המשפט על ידי הנתבע, על כלל מרכיביו ושלביו.

בהתחשב במכלול השיקולים הנ"ל קביעתי הינה, כי התובעת תשלם לנתבע הוצאות ושכ"ט ב"כ בגין ניהול ההליך עד כה, בסך כולל של 10,000 ₪.

ניתן היום, י' כסלו תשע"ב, 12 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: