עיריית חולון נ' ברנד

החלטה

בפני בקשה לסילוקה של התביעה על הסף, על דרך של מחיקתה או דחייתה על הסף.

לטענת המבקש דין התביעה להידחות או להיות מסולקת על הסף נוכח טענות רבות ומגוונות לרבות:

העדר יריבות בין המבקש למשיבה;

העדר הצדקה להרמת מסך ההתאגדות;

העובדה כי הסמכות העניינית נתונה לבית המשפט המחוזי;

היות התביעה קנטרנית וטורדנית נוכח הליכים אחרים שהתנהלו כנגד החברה ונוכח זהותו של הנתבע;

המשיבה הגישה תגובתה והתנגדה לדחייתה או מחיקתה של התביעה על סף.

לאחר שעיינתי בבקשה , בתגובה ובתשובה כמו גם בכתב התביעה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. טעמיי להלן.

מהותה של התביעה המונחת בפני הינה תביעה לתשלומי ארנונה אשר לא שולמו לכאורה על ידי חב' בי.אן.איי למסחר בע"מ (בפירוק) (להלן: "חברה"), ואשר הנתבע הינו בעל מניותיה היחיד.

לטענת התובעת, הנתבע הוא הנהנה היחיד מאי תשלום החובות על ידי החברה , כי ניהל עניינה של החברה בכוונת מכוון למנוע את התשלומים דנן לידי המשיבה וכי הביא בדרך התנהלותו לקריסתה של החברה תוך נקיטת צעדים בחוסר תום לב ובדרך אשר יש בה כדי להצדיק את הרמת מסך ההתאגדות.

עיון בכתב התביעה ובבקשה לסילוק על הסף מלמד כי חלק מהותי מטענות הצדדים מחייב הכרעה עובדתית.

בית המשפט העליון קבע במספר רב של פסקי דין כי לא מוטלת על תובע החובה להוכיח את תביעתו בשלב המקדמי, ומספיק כי יימצא ולו סיכוי קטן , כי יוכל להוכיח את תביעתו, שהרי שומה על בית המשפט ליתן לו יומו ולאפשר לו להביא ראיותיו.

(בעניין זה ראה לדוגמא ע"א 788/76 ויטוריו חסון נ' פרברים בע"מ ואח' פ"ד לא(2) 667 וכן ע"א 3755/03 שמעון בן חמו נ' טנא נגה(שיווק) 1981 בע"מ ואח' ( טרם פורסם).

אין אני יכולה, ואין זה השלב לקבוע מסמרות בשאלת דרך התנהלותו של המבקש-הנתבע. טענותיו על פיהן נהג כדין במשך 18 שנים ארוכות בכל הנוגע לפעילותה של החברה ורק הפסקת ההתקשרות עם הרשתות היא שהובילה לפירוקה, הן טענות עובדתיות שיש לבררן לגופן, ואין מקומן במסגרת הליך של בקשה לסילוק על הסף. במקום שבו עסקינן בסוגיות עובדתיות, שהרי מקומן בהליך העיקרי.

בניגוד לטענות ב"כ המבקש, הסמכות לדון בשאלת ההצדקה להרמת מסך ההתאגדות אינה נתונה לבית המשפט המחוזי.

חוק החברות התשנ"ט 1999, אינו מקנה סמכות בלעדית או ייחודית לדון בסוגיות אלו לבית המשפט המחוזי.

כמו כן העובדה כי הליכי הפירוק של החברה מתנהלים בבית המשפט המחוזי, אין בהם כדי למנוע ניהול הליכים כנגד נושאי משרה בחברה, כאשר שאלת קבלת או דחיית התביעה , צריך שתידון לגופה.

כך או כך אין לשכוח כי מדובר בתביעה כספית בהיקף של 30,000 ₪ כנגד המבקש בלבד ולא כנגד החברה ומכאן שהסמכות לדון בתביעה זו נתונה לבית משפט זה.

באשר להצדקה להטלת אחריות אישית על נושא משרה בחברה, שהרי זו יכול ותנבע ממספר חלופות הקבועות בדין בפסיקה.