עיריית חדרה נ' בראז

החלטה

עניינה של החלטה זו – בקשה לביטול כתב אישום מחמת הגנה מן הצדק.

1.רקע ועובדות

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של עיסוק וניהול עסק טעון רישוי ללא רשיון.

כעולה מעובדות כתב האישום, מאז יום 14.10.10 ועד מועד הגשת כתב האישום (4.9.11), עסק הנאשם בניהול חוות סוסים בכביש 2 בחדרה (להלן: "החווה"), ללא רשיון כדין.

בטרם מתן תשובה לכתב האישום, טען ב"כ הנאשם כי יש לבטל את כתב האישום מחמת טעמים של הגנה מן הצדק וכל צד הגיש טענותיו לעניין זה בכתב.

2.טענות הצדדים

הנאשם טוען כי יש להחיל במקרה דנן את דוקטרינת ההגנה מן הצדק וזאת ממספר טעמים.

הטעם הראשון - שיהוי בנקיטת ההליכים.

לטענת הנאשם החווה קיימת מזה שנים רבות ונוהלה תחילה על יד סבו, בהמשך על ידי אביו ועתה – עובד הוא כדור שלישי בחווה. משך כל השנים לא ננקטו כל הליכים כנגד החווה ורק עתה, משקמו חוות נוספות באזור, נוקטת המאשימה בהליכים משפטיים נגדו.

הנאשם טוען כי מדובר בשיהוי של עשרות שנים, אשר מקים לו את הזכות לדרוש ביטול כתב האישום.

הטעם השני - אכיפה בררנית.

לטענת הנאשם נוקטת המאשימה אכיפה סלקטיבית בהגישה כתב אישום נגדו בלבד ולא כנגד בעלי חוות סמוכות, ללא קריטריונים ברורים, בחוסר שוויון, בחוסר תום לב, בשרירותיות ובאופן אשר עולה כדי התעמרות בו. בהתנהגות זו יש לטענתו משום פגיעה בתחושת הצדק ולפיכך נכון וצודק להורות על ביטול כתב האישום נגדו.

עוד טוען הנאשם כי אין צורך בהוכחת התנהגות שערורייתית מטעם המאשימה ודי בהוכחת התנהגות רשלנית מצידה, אשר יש בה פגיעה ביכולת הנאשם לנהל משפט הוגן.

הטעם השלישי - העדר שימוע.

הנאשם טוען כי לו היה נערך לו שימוע כמצוות סעיף 60א' לחוק סדר הדין הפלילי, היו נשמעות טענותיו אשר היו מייתרות את הגשת כתב האישום כנגדו.

על כן מבקש הנאשם לבחון את דוקטרינת ההגנה מן הצדק בראיה כוללת של המעשים.

המאשימה מבקשת לדחות את הבקשה שכן לטענתה בנסיבות העניין אין להחיל את דוקטרינת ההגנה מן הצדק ומדובר בטענות בעלמא שכן הנאשם לא הניח כל תשתית עובדתית או ראייתית לביסוס טענותיו, לא פירט את שמות החוות הסמוכות שפועלות לכאורה ללא רשיון עסק ואף לא צרף תצהיר תמיכה לבקשתו ומשכך לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת טענותיו בדבר אכיפה בררנית.

עוד טוענת המאשימה כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב שכן הוגש כתב אישום כנגד חווה סמוכה לחווה מושא כתב האישום, אשר המקרקעין בהם היא מצויה הינם בבעלות הנאשם והדבר מצוי בידיעת הנאשם וב"כ.

ב"כ המאשימה אף הפנתה להרשעות קודמות של הנאשם בתחום התכנון והבניה בגין ניהול עסקי חוות סוסים על קרקע חקלאית, אולם ייאמר מיד כי טוב היתה עושה לו היתה נמנעת מלהביא מידע זה בפני בית המשפט בשלב הדיוני הנוכחי.