עיריית בת ים נ' פטו

החלטה

המבקש הגיש בקשה לביטול פסק דין בגוף התצהיר ציין המבקש כי הינו עותר אף להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין.

כפי שעולה בנסיבות העניין נפתחו תיק הוצל"פ לביצוע פסק הדין בתיק מס' 0113179949, בתיק רשומה מסירת אזהרה למבקש מיום 15/7/94.

כמו כן, כפי שעלה מדברי בא כוח המשיבה , המבקש התייצב בפני ראש ההוצל"פ במסגרת בקשה שהוגשה לעיכוב תיקים והכרזתו כחייב מוגבל באמצעים ביום 8/8/01. במסגרת החלטה שניתנה באותו מועד צוין באופן מפורש מס' תיק הוצל"פ נשוא פסק הדין ה מבוצע, כך שדבר ידיעת המבקש על קיומו של פסק הדין מצויה לכל המאוחר כבר בשנת 2001.

עיון בבקשה ובתצהיר שצורף לביטול פסק הדין לא מצאתי כל טעם מדוע לא הוגשה הבקשה תו ך המועד הקבוע בדין, כל שכן טעם מיוחד להארכת מועד.

יתרה מזו, המדובר בפסק דין המבוצע שניתן בשנת 1993, היינו לפני כ 17 שנה, ההסדר הנטען שלא צוין ולא פורט מהותו בבקשה ובתצהיר הינו לפני 4 שנים בלבד, לפי טענת המבקש כך שלא ברור כלל כי קיים כל קשר בין פינוי הנכס לפני ארבע שנים לבין החוב הפסוק.

מכל מקום ככל שהמבקש טוען כי הובטח לו על מחילה על החוב הפסוק דבר המוכחש על ידי בא כוח המשיבה עליו לפנות בעניין לבית המשפט המוסמך בהליך מתאים, ולא במסגרת בקשה לביטול פסק דין שניתן עובר שנים רבות להסדר הנטען.

אשר על כן, הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.

אני מחייב את המבקש/ת בהוצאות הדיון בסך של 1,500 ₪ ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתנה והודעה היום כ"א כסלו תשע"א, 28/11/2010 במעמד הנוכחים.

אמיר צ'כנוביץ, רשם

הוקלד על ידי: חנית לוי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: