עיריית בית שמש נ' שיטרית

החלטה

זוהי בקשת רשות להגן בתביעה שהגישה עירית בית שמש נגד המבקש בנוגע לחוב ארנונה. המדובר בחוב שנצבר בשני עסקים, מוסך מוטורס 2,000 ומתקן רחיצה סמוך למוסך.

השאלה שבמחלוקת הצטמצמה לאחר ששתי טענות שהועלו התקבלו על ידי ב"כ המשיבה – התובעת: האחת – טענת התיישנות לגבי חלק מהתקופה, באופן שהתביעה תתייחס רק לתקופה שהחל משבע שנים לפני הגשת התביעה. הטענה השניה מתייחסת להסכם מיום 1.6.04 שלפיו הושכר המוסך לחברה בשם "פורום ענק הבניה" (להלן: החברה). לגבי התקופה שלאחר כריתת חוזה זה הסכים ב"כ המשיבה לתת למבקש רשות להגן. המחלוקת שנותרה מתייחסת, איפוא, לתקופה שמיום 3.12.02 ועד 1.6.04.

החלטתי לדחות את בקשת הרשות להגן לגבי תקופה זו, מנימוקים אלו:

1.הטענה המקדמית שלפיה לא ניתן לדון בתביעה בסדר דין מקוצר מאחר שאינה לסכום קצוב ואינה נתמכת בראיה בכתב נדחית. נפסק במקרים רבים כי בשלב זה די בראשית ראיה, כי בכל הנוגע לדרישה לצירוף המסמכים הגישה היא מקלה, וכי אין צורך בשלב זה לצרף את הספרים שמהם נלמד גובה החוב ואופן חישובו ודי במסמכים המעידים על היתרה הסופית (ראו, לדוגמא, ע"א 688/89, הילולים (אריזה ושיווק) בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מה (3) 188, עמ' 195-197 והפסיקה המובאת שם).

בענייננו, לכתב התביעה צורפו דו"חות ממוכנים של התובעת ובהם פירוט יתרות החוב. די בכך כדי לאפשר הגשת התביעה בסדר דין מקוצר.

2.טענה נוספת של משיב היא חוסר יריבות, מאחר שהמקום מנוהל על ידי החברה הנ"ל ולא על ידי המבקש.

כאמור, המבקשת הסכימה לתת למשיבה רשות להגן לגבי התקופה שבה היה הסכם שכירות בין המבקש לבין החברה. אולם בתקופה שלפני 1.6.04 לא הוצג הסכם המעיד על העברת הזכויות או הניהול לחברה או לגורם אחר כלשהו.

ב"כ המבקש מנסה להיבנות לעניין זה על עדות שניתנה על ידי פקח מטעם העיריה, מר שבתאי חוג'ה, שנשמעה במסגרת תיק פלילי על עבירת רישוי עסקים. אולם עיון בעדות זו מלמד כי העדות מתייחסת לתקופה שבה היתה החברה רשומה כמחזיקה במקום, דהיינו בתקופה שלגביה הוסכם על מתן רשות להגן. כך שהעדות אינה רלוונטית לתקופה שנותרה במחלוקת.

3.נסיונות המבקש להיבנות על פסק הדין שניתן בתיק עת"מ 436/06 בבית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים, פורום ענק הבניה בע"מ נ' עירית בית שמש, דינה להידחות. שכן בסעיף 8 לפסק הדין הבהיר בית המשפט במפורש כי "העתירה דנן אינה האכסניה לבירור שלל הטענות שיש לצדדים זה כנגד זה בסוגיית זהות החייב בתשלומי הארנונה בגין המוסך, כמו גם בשאלת עצם קיומו של חוב ארנונה וגובהו. השאלה היחידה המתעוררת בהליך שלפנינו הינה חוקיות תפיסת המטלטלין שבוצעה..."

לאור האמור נדחית התביעה לתקופה שלפני יום 2.12.02, וניתנת למבקש רשות להגן בהתייחס לחוב שנוצר בתקופה שתחילתה ביום 1.6.04. לגבי יתר התקופה נדחית הבקשה. הוצאות בקשה זו יובאו בחשבון במסגרת התיק העיקרי.

ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"א, 01 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: