עיריית באר שבע נ' הלמן

החלטה

בקשה של המשיב לביטול החלטה של כב' השופט אור מיום 27/8/10, להשהות הליכים של מימוש פסק דין,עד היום, ובקשה נגדית של המערערת להמשיך את השהיית ההליכים עד להחלטה בערעור שהוגש על החלטת ראש הוצל"פ. החלטת כב' השופט אור השהתה את ההליכים עד היום.

הבקשה לעיכוב הליכים הוגשה על פי סעיף 80(ג) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967. הבקשה הוגשה יחד עם ערעור על החלטת ראש הוצל"פ שלא לעכב הליכים של מימוש פסק דין. לא הוגש אישור רשם הוצל"פ להגשת הערעור ולא התבקש רשות מבית המשפט השלום להגיש ערעור. די בכך כדי לדחות את הבקשה.

נתונים על מספר התיק בהוצאה לפועל מופיעים בבקשת המשיב עיכוב הליכים בתיק ההוצל"פ (תיק הוצל"פ 14-04963-10-2 ).

החלטת רשם הוצל"פ ניתנה בבקשה של המערערת, החייבת בתיק הוצל"פ. העתק ההחלטה לא צורף לערעור אלא לבקשה לעיכוב הליכים עד להחלטה בערעור.

על פי הודעת הערעור ניתנה החלטה ביום 14/7/10 ובה דחה ראש הוצל"פ את בקשת המערערת להשהות הליכי הוצל"פ עד להגשת בר"ע לבית הדין הארצי לעבודה.

הבר"ע היא על החלטת בית הדין האזורי לעבודה באר שבע מיום 11/7/10 לא להוציא צו מניעה נגד ראש הוצל"פ שלא לממש פסק דין שניתן על ידי בית הדין, מושא תיק ההוצל"פ (להלן: "פסק הדין").

עיינתי בהודעת הערעור. נטען כי רשם הוצל"פ התעלם מהחלטת הממונה שהורה למערערת בשלב זה, לא לשלם את הסכומים שנפסקו בפסק הדין עד לברור כמפורט בהודעתו. בטעון בהודעת הערעור אין הסבר מה המעמד של הממונה כלפי רשם הוצל"פ. בהמשך הודעת הערעור יש פירוט של טענת פרעתי שהועלתה בגדר הבקשה להשהיית הליכים. נטען כי רשם הוצל"פ התעלם ממנה.

באשר לפנייה לבית הדין הארצי לעבודה, לא הומצאה אסמכתא כי בית הדין נתן החלטה המשנה את החלטת בית הדין האזורי לעבודה.

לא מצאתי להאריך את השהיית ההליכים. על פני הדברים אין ביסוס לערעור או לבקשה לעיכוב הליכים. המצב המשפטי הוא כי בית הדין האזורי לעבודה נתן פסק דין שעליו לא הוגש ערעור, עד עתה. פסק הדין הוגש לביצוע על ידי המשיב בלשכת ההוצאה לפועל.

מותב זה יושב כערכאת ערעור על החלטת רשם הוצל"פ לפי סעיף 80(ב) לחוק ההוצאה לפועל.

מתוך עיון בהודעת הערעור עולה כי לא התבקשה ולא ניתן אישור לערעור של רשם הוצל"פ ולא התבקשה רשות מבית המשפט השלום. די בכך כדי לדחות את הבקשה להמשך השהיית הליכים.

בכל הטעון לעיכוב הליכים ובערעור אין טענה משפטית המבססת את עיכוב ההליכים למעט הנמקה של טענת פרעתי שבפועל לא הוגשה, והעובדה כי הוגשה בר"ע לבית הדין הארצי לעבודה על החלטת בית הדין האזורי לעבודה לא להוציא צו מניעה כנגד המשיב או ראש הוצל"פ. באשר לעמדת הממונה, אין טיעון מדוע היא מחייבת את לשכת ההוצאה לפועל.

לגופם של דברים, לכאורה החלטת רשם הוצל"פ מעוגנת בחוק ההוצאה לפועל, כי לא הומצא לו צו שיפוטי של ערכאה מוסמכת לעכב את ביצוע פסק הדין (סעיף 17 לחוק ההוצאה לפועל). כמו כן לא נטען כי הוגשה טענת פרעתי (סעיף 19 לחוק ההוצאה לפועל). לכאורה מה שרשם הוצל"פ התבקש הוא רק לעכב, להשהות הליכים מבלי לבסס את הבקשה בחוק ההוצאה לפועל.

מכל הטעמים במצטבר אינני מאריכה את צו עיכוב / השהיית ההליכים.

המבקשת תשלם הוצאות למשיב בסך של 1,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין.

ההחלטה תשלח לבאי כוח הצדדים.

ניתנה היום, ז' תשרי תשע"א, 15 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: