עיריית באר שבע ואח' נ' יעקובוב ת.ז. 307339101 ואח'
|
ת"א בית משפט השלום באר שבע |
26851-08-12
4.3.2013 |
|
בפני : מיכל וולפסון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עיריית באר שבע |
: 1. יעקב יעקובוב ז"ל 2. שלום יעקובוב |
| החלטה | |
החלטה
בקשה לסילוק התביעה שכנגד על הסף . הטעמים שהועלו הם שיהוי והשתק.
התביעה היא לפסק דין הצהרתי ולפסק דין כספי על סך של 36,620 ש"ח. לגבי התביעה לפסק דין הצהרתי התבקש בית המשפט להצהיר כי הנתבעת אינה יכולה לפעול בהליכי גביה מנהליים בגין החובות נשוא נספח א' לכתב התביעה. התביעה הכספית היא להשבת כספים שנגבו שלא כדין בהליכי גבייה מנהליים. ההתייחסות היא לתשלום לצורך הסרת עיקול שהוטל בהליכי גבייה מנהליים.
נטען כי הנתבעת אינה רשאית לגבות חובות שהתיישנו בהליכי גבייה מנהליים.
בבקשה לסילוק על הסף נטען כי המשיבים לא יזמו את ההליך אלא כתביעה שכנגד לתביעת העירייה לתשלום חובות ישנים. באשר לגבייה בהליך של עיקול נטען כי זה היה לפני 4 שנים בהתייחס לחובות מהשנים 2000 ואילך.
כן נטען לאי מיצוי הליכים. נטען כי התביעה אינה בסמכות העניינית של בית המשפט השלום כי מדובר בהחלטה של חיוב הארנונה שתקיפתה היא בסמכות בית המשפט לענינים מינהליים.
תשובת בא כוח המשיבים היא שעמדת באי כוח המבקשת מקוממת לאור ההסכמה להעביר את המחלוקת להליך שיפוטי. נטען כי התביעה בתיק העיקרי הוגשה לאחר תום תקופת ההתיישנות, ובשיהוי ניכר. בא כוח המשיבים חלק על פרשנות באי כוח המבקשת את התביעה שהוגשה וטען כי אין מדובר בתקיפת חיוב בארנונה אלא להעדר חוב מחמת התיישנות. כמו כן הסמכות נקנית על ידי התביעה בתיק העיקרי.
הבקשה לתת פסק דין הצהרתי צופה פני עתיד והיא הוראה לנתבעת שלא לנקוט הליכי גבייה מנהליים לגבי חובות שהתיישנו, שאינם נופלים בחלקם בגדר התביעה בתיק העיקרי. סעד זה אינו בסמכות בית המשפט השלום כי עם בסמכות בית המשפט לענינים מינהליים (סעיף 5 (1) לחוק בית המשפט לעניינים מנהליים, תש"ס- 2000 בהפניה לסעיף 1 לתוספת הראשונה).
אני דוחה את הטענה כי הסמכות היא לבית המשפט השלום מכוח התביעה בתיק העיקרי. התביעה בתיק העיקרי היא לגביית חובות עבר מסוימים ובהתייחס אליהם בלבד מתנהל ההליך בפני בית המשפט השלום. ככל שמדובר בגביית חובות עבר אחרים שלא הוגשה לגביהם התביעה בתיק העיקרי או שנקבע שהם התיישנו (בקשה מס' 3) בית המשפט הזה לא קנה סמכות, כי העניין שהובא בפני בית המשפט בתיק העיקרי אינו מחייב הכרעה בחובות אחרים אליהם מתייחסת התביעה שכנגד שלא נכללו בתביעה בתיק העיקרי (סעיף 76 לחוק בתי המשפט, נ"מ תשמ"ד- 1984).
באשר לתביעה להשבה – הטענה היא כי התשלום בוצע מחמת חוסר ידע כי לנישום עומדת טענת התיישנות ובתנאי לחץ של גבייה מנהלית. גם כאן אני לא רואה עין בעין עם התובעים שכנגד. ההתיישנות על פי חוק ההתיישנות אינה מהותית אלא דיונית. משמע, שאם הנתבע מכיר בחובו ומשלם אותו לא קמה לו עילת תביעה של השבה [ד"נ 36/84 טייכנר נ' אייר פרנס נתיבי אויר צרפתיים, פ"ד מא(1) 589 (1987); רע"א נסייר נ' עיריית נצרת עילית (20/6/2010)].
באי כוח המבקשת גם טענו לשיהוי – אך לא מצאתי בתביעה שמוגשת כעבור 4 שנים אגב תביעה נגדית כתביעה שהוגשה בשיהוי ניכר המצדיק מחיקת התביעה.
העולה מהמקובץ הוא כי התביעה לפסק דין הצהרתי ככל שהוא צופה פני עתיד אינה בסמכות בית משפט זה ועל כן התביעה לסעד זה נמחקת. באשר לתביעת ההשבה – לכאורה קיימת עילת תביעה שסיכוייה קלושים לאור הפסיקה. אך לא די בכך לסלק את יתרת התביעה על הסף .
סוף דבר
הבקשה מתקבלת בחלקה ונדחית בחלקה. המשיב מס' 2 ועזבון המשיב מס' 1 ישלמו הוצאות הבקשה למבקשת בסך של 3,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.
ניתנה היום, כ"ב אדר תשע"ג, 04 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|