עיריית אשקלון נ' י.ז.ה.ר.חברה לשיווק אביזרי ומוצרי חשמל בע"מ

החלטה

בהחלטתי מיום 27.2.13 נדחתה בקשת הנתבעת לביטול פסק הדין שניתן כנגדה בהעדר הגנה, לאחר שלא צורף לה תצהיר כנדרש, אף לא לאחר הזדמנות שניתנה למבקשת לעשות כן במסגרת החלטתי מיום 25.12.12.

רק ביום 18.3.13 הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין בשנית, הפעם כשמצורף לה תצהיר.

ביום 11.4.13 הוגשה בקשת הבהרה מטעם המבקשת במסגרתה הועלת הטענה העובדתית לפיה לא נתקבלה אצלה החלטת בית המשפט, זאת מבלי לתמוך את הטענה בתצהיר.

אף כי אין מקום להורות על ביטול החלטתי מיום 27.2.13, משלא הובא כל טעם לאיחור הכבד במילוי אחר החלטתי מיום 25.12.12, הרי שגם לאחר עיון בבקשה לגופה עולה כי אין מקום להורות על ביטול פסק הדין.

המצאת כתב התביעה למבקשת בוצעה ע"י הדבקה בכתובתה הרשומה ולאחר שלושה ביקורים בימים שונים ובשעות שונות ביממה (החל מהשעה 10:30 בבוקר ועד לשעה 20:15 בערב).

בנסיבות אלה, מהווה ההמצאה המצאה כדין, ומשלא נלמדים סיכויי הגנה, יש מקום להורות על דחיית הבקשה לגופה.

בעניין ההמצאה יוער כי משחפצה המבקשת בכך, הרי שהפכה היא את עורה ובסעיף 6 לתצהירה מלינה על כי נשלחים דברי דואר לבית אבי מנהלה ולא לכתובתה הרשומה ברשם החברות – היא הכתובת בה בוצעה ההמצאה.

בבקשתה מיום 18.3.13, כמו גם בבקשתה הראשונית, ממשיכה המבקשת לטעון כי אינה יודעת באיזה נכס מדובר, זאת על אף שעמדו לרשותה מספר חודשים רב לבירור כל הנדרש ואין לקבל טענה כללית וסתמית דוגמת זו.

לא זו אף זו, למעשה נסתרות טענות המבקשת מתוך דבריה שלה בבקשתה.

בסעיף 2 לתצהירה טוענת המבקשת כי אינה יודעת באיזה נכס מדובר, כי היא אינה מחזיקה בכל נכס שהוא בתחום המשיבה ואינה בעלים של נכס.

לעומת זאת, בסעיף 3 לתצהיר טוענת המבקשת כי הנכס המדובר "ככל שאני יכול לנחש" (כך בתצהיר) כולו מושכר לכמה גורמים והם מחזיקים בנכס.

מלבד העובדה כי יש לדחות בשתי ידיים טענה סתמית זו לפיה המבקשת "מנחשת" מהו הנכס המדובר, הרי שבאותה נשימה טוענת המבקשת כי "העתקים מחוזה השכירות הועברו לעיריה" (סעיף 3 סיפא לתצהיר).

ככל שאין המבקשת יודעת כטענתה במה מדובר ורק "מנחשת" היא את העניין, כיצד יודעת להצהיר כי העתקים של חוזי השכירות של הנכס נשוא התובענה הועברו לעיריה?

כן, כיצד זה מתיישבים הדברים עם טענת המבקשת בסעיף 4 לתצהירה בדבר היזקקותה לטיפול באותו חלק בנכס אשר לשיטתה אינו ראוי לשימוש, לרבות מתן הודעה על כך לעיריה, הגשת טפסים לעיריה המעידים על מצב הנכס, ואף ביצוע סיור במקום בלווית נציג מחלקת ההנדסה לבחינת ואשור העניין.

מדוע למבקשת לפעול כאמור בנכס לא לה? למבקשת הפתרונים.

לאור כל האמור, ואף מבלי להידרש להעדרה של כל אסמכתא שהיא לנטען ע"י המבקשת, דין הבקשה להידחות משלא נראים כלל סיכויי הגנה.

המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בגין הבקשה בסך כולל של 1,500 ₪.

מזכירות בית המשפט מתבקשת להמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ט סיון תשע"ג, 28 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: