עיריית אשדוד נ' ניב ואח'

החלטה

1.בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקשת ביום 30.9.13, בהעדר הגנה.

פסק הדין ניתן למעשה כנגד שני הנתבעים בתובענה, המבקשת שהינה הנתבעת 2 ובעלה, הנתבע 1, אולם הבקשה מוגשת ע"י המבקשת בלבד.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובות לה, דין הבקשה להידחות מאחר והמדובר בהמצאה כדין ובהעדר טענת הגנה ממשית למבקשת.

2.המבקשת טוענת בעלמא כי לא קיבלה את כתב התביעה (לא היא ולא בעלה, הנתבע 1), ואולם, כעולה מתצהירו המפורט של המוסר בוצעה המסירה לנתבע 1 ביום 2.7.13, לאחר שווידא עמו כי המבקשת אמנם מתגוררת איתו, ועובדה זו מאמתת המבקשת בעצמה בציינה בכותרת בקשתה את הכתובת בה בוצעה המסירה ככתובת מגוריה.

זאת, מלבד ממצאי דוח החקירה שביצעה המשיבה והמאמתים עובדה זו, ותצהיר פקידת ב"כ המשיבה במסגרתו מצהירה היא כי לאחר שניתן פסק הדין התייצבו המבקשת ובעלה במשרד ובמעמד זה אישרו בפניה את מקום מגוריהם.

יצוין, כי אין כל רלבנטיות לטענה בדבר היות הנתבע 1 במאסר, שכן בהתאם לאישור שמצרפת המבקשת עולה כי המדובר במאסר שריצויו נסתיים עוד בראשית שנת 2011.

עוד יצוין, כי על אף שהמבקשת מעלה בשם בעלה טענות בנוגע למסירה, לא מצורף תצהירו בשום שלב, וזאת על אף שעמד לרשות המבקשת זמן רב לשם כך (לרבות בשל ארכה שביקשה), ואף בשל כך לא נסתר תצהירו של השליח ולא נסתרה המסירה.

מכאן, כי המדובר אמנם בהמצאה כדין, ויש לבחון את סיכויי הגנתה של המבקשת.

3.אלא, שעיון בבקשה ובתשובות (אף בהתעלם מהעובדה כי התשובות ניתנו ללא תמיכה בתצהיר) מלמד על העדר קיומן של טענת הגנה כנגד התביעה.

המדובר בחוב ארנונה בו חבה המבקשת ביחד ולחוד עם הנתבע 1, בעלה, מכח רישומה בפנקסי העיריה כמחזיקה בנכסים נשוא החיוב ביחד עם הנתבע 1.

המבקשת אינה מעלה טענה כנגד נכונות הרישום, מלבד טענה סתמית לפיה לשיטתה אינה חבה עם בעלה, כפי שניתן להבין מהדברים בשל היות חלק מהחיוב בגין נכס עסקי.

לא זו בלבד שהמבקשת אינה טורחת לתמוך טענותיה בתצהיר, ולא זו בלבד שאינה מעלה טענה כנגד הרישום או טענה כי נמסרה הודעה על חדילת חזקה, אף ללא תמיכת תצהיר, המבקשת אף נמנעת מהצגת תצהירו של בעלה, הנתבע 1, לו היא מייחסת את כלל החובות.

למעשה, מלבד טענה סתמית זו, אין בפי המבקשת כל טענת הגנה שראוי כי תתברר, ולפיכך אין כל תוחלת בביטול פסק הדין ודינו להישאר על כנו.

כאן המקום לציין, כי לאחר שנתקבלה תגובתה המפורטת והסדורה של המשיבה, שיש בה כדי לסתור את כלל טענותיה של המבקשת, ואף לאחר שעתרה המבקשת לאפשר לה ארכה להשגת מסמכים שכן אינה מיוצגת כדבריה, הרי שאף לאחר חלוף הארכה שנתבקשה (ומעבר לה), הגישה המבקשת תשובתה, כאמור ללא תמיכה בתצהיר, ואולם אף במסגרתה שבו הטענות הכלליות והסתמיות בדבר העדר חבותה.

מעבר לאמור, מצרפת המבקשת לתשובתה אסמכתא בדבר היותה עוסקת בעצמה, עובדה שיש בה כדי לתמוך דווקא בחיובה, ובניגוד לטענותיה.

4.לאור כל האמור לעיל, ואף שלא ניתן הסבר מניח את הדעת למחדל, הרי שמאחר ולא נראים סיכויי הגנה, הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.

לפנים משורת הדין, ומתוך התחשבות במבקשת, לא תיפסקנה הוצאות.

ניתנה היום, י"א ניסן תשע"ד, 11 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: