עיריית אופקים ואח' נ' דראי ואח'

החלטה

התיק היום קבוע לישיבת הוכחות כאשר ישיבת ההוכחות נקבעה לפני זמן רב.

מספר ימים לפני מועד ההוכחות הגיש ב"כ התובע שכנגד בקשה דחופה להזמנת עדים בה התבקש בית המשפט להזמין את העדים: עורכת העיתון "עמוד ראשי" ואת כתב העיתון "תצפית" וזאת נוכח גרסתו של הנתבע שכנגד, כי האמירות בהן צוטט על גבי העיתונים, לא נאמרו על ידו, סולפו על ידי הכתב ו/או נכתבו על דעת הכותבים בלבד.

ב"כ הנתבע שכנגד מתנגדת לבקשה וזאת נוכח החלטת כב' השופט שפסר מיום 07/07/08 על פיה היה על התובע שכנגד להגיש תצהירי עדות ראשית ולצרף אליהם בקשה להזמנה כדין בהתייחס לעדים אליהם פנה ושסירבו ליתן תצהיר. בנוסף נטען כי כבר הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבע שכנגד ועל כן יגרם לו עיוות דין אם תינתן עכשיו אפשרות לתובע שכנגד להגיש תצהירים משלימים או לזמן עדים. כן נטען כי הגרסה המופיעה בתצהירי הנתבע שכנגד, מופיעה כבר בכתב ההגנה מטעמו וזו הייתה גרסתו מתחילת ההליך.

ב"כ התובע שכנגד טוען כי הסיבה למועד הגשת הבקשה הינה העובדה כי תצהירי העדות הראשית מטעם הנתבע שכנגד, הגיעו לידיו זמן קצר לפני הדיון וכי לא הוצג אישור מסירה המעיד על המצאתם לב"כ התובע שכנגד במועד בו הומצאו לבית המשפט.

הואיל וטענות הנתבע שכנגד מצויות כבר בכתב ההגנה שהוגש מטעמו ואני מפנה לעניין זה לכתב הגנה מתוקן שני מיום 02/09/07, וב"כ התובע שכנגד אינו מכחיש עניין זה, לא ברור לי מדוע הוגשה הבקשה רק סמוך למועד הדיון.

גם טענת ב"כ התובע שכנגד ולפיה לו היה מקבל את תצהירי הנתבע שכנגד במועד, אזי יכול היה להגיש את בקשתו קודם לכן, אינה מספקת לעניין זה, שכן בהחלטת כב' השופט שפסר מיום 07/07/08 נקבע סדר הבאת הראיות כאשר נקבע כי על התובע שכנגד להגיש ראיותיו קודם לכן ורק לאחר מכן היה על הנתבע שכנגד להגיש את ראיותיו.

במסגרת הגשת הראיות היה על הצדדים להגיש בקשה לזימון עד שלא ניתן להגיש תצהירו בצירוף סיבת אי הגשת התצהיר ובצירוף תמצית מעדותו הצפויה, הכול כפי שעולה מהחלטת כב' השופט שפסר מיום 07/07/08.

במסגרת ההחלטה האמורה לא ניתנה אפשרות לתובע שכנגד להגיש עדויות ותצהירים לאחר מועד הגשת עדויות הנתבע שכנגד, כך שסד הזמנים ממילא אינו רלוונטי.

יתרה מזאת, מקום בו נפרשה עוד בכתב ההגנה גרסתו של הנתבע שכנגד והיא דומה לזו המופיעה בתצהירו, אין רגליים לטענה ולפיה כביכול עשוי היה הנתבע שכנגד לשנות את גרסתו מזו המופיעה בכתב ההגנה.

על כן, נוכח האמור אין מקום להתיר לתובע להזמין עדים או להגיש תצהירים נוספים וזאת בניגוד להחלטת כב' השופט שפסר מיום 07/07/08 ולאחר שהוגשו תצהירי הצד שכנגד.

בנוסף לכך יצוין כי גם אם הייתי מקבלת את הבקשה, משמעות הדבר הייתה דחיית מועד ההוכחות שנקבע להיום, שהרי לא יעלה על הדעת לשמוע את עדי התביעה וההגנה ורק לאחר מכן לשמוע עדים נוספים של התביעה.

אין זה מוצדק לדחות מועד הוכחות ובפרט כאשר הצדדים יכולים היו לפעול לפני מועד ההוכחות ובעניין זה על בית המשפט ליתן דעתו גם לזמן השיפוטי היקר ולטובת יתר המתדיינים והציבור הבא בפניו ובעניין זה אין לי אלא להפנות לנהלים אשר הוציאה כב' נשיאת בית המשפט העליון, השופטת דורית בייניש.

אשר על כן, הבקשה להזמנת עדים, אשר תוצאתה דחיית הדיון, נדחית.

דיון ההוכחות יתקיים היום.

ניתנה והודעה היום א' ניסן תש"ע, 16/03/2010 במעמד הנוכחים.

עירית קויפמן, שופטת

החלטה

בנסיבות העניין, ישמעו היום עדי התביעה כאשר עדי ההגנה ישמעו במועד אחר, מה גם שממילא נראה כי נוכח הימשכות החקירות, ספק אם היה ניתן לסיים את הדיון כולו היום.

ניתנה והודעה היום א' ניסן תש"ע, 16/03/2010 במעמד הנוכחים.

עירית קויפמן, שופטת

החלטה