עיסה נ' אוסטריקוב ואח'

פסק דין

התובעת רינה הגישה תביעתה כנגד הנתבעת נינה וכנגד חברת איילון בגין תאונת דרכים שהתרחשה ביום 1.2.10 שכן לטענתה בעוד היא נוסעת בכביש 5 מכיוון צומת ירקון לכיוון הפנייה אל פתח-תקוה, פגע בה רכב הנתבעת מאחור וגרם לה נזק.

מספר ימים לאחר הגשת תביעה זו הגישה נינה תביעה כנגד רינה, בגין אותה תאונה ממש, כאשר לטענתה רינה שביקשה במפתיע לפנות אל פתח-תקוה "חתכה" את נתיב נסיעתה וכך היא לא יכולה היתה למנוע את הפגיעה ופגעה בזווית הרכב של רינה.

רינה עמדה על דעתה, כי היא נסעה בנתיב אחד ולא ניסתה לפנות ממנו וכי זו דרך שהיא נוסעת בה תדיר והיא מוכרת לה היטב והפגיעה היתה מאחור כפי שהיא תיארה אותה.

נינה עמדה על גרסתה שלה וכתימוכין הציגה את הנזקים שתועדו בתמונות ברכבה של רינה ואשר לטעמה התמצו בפגיעה מזערית בחלק הימני אחורי ברכבה של רינה ועל כן הם תומכים בגרסתה, כי רינה הספיקה כמעט לעבור לנתיב בו רצתה לנסוע ועל כן נגרם חיכוך מסוים רק בפינה הימנית אחורית.

עוד טענה, כי הנה כלי הרכב צולמו לאחר התאונה וכלי רכבה של רינה נראה עומד על אי ההפרדה, כשמגמת פניו לנתיב הפונה אל פתח-תקוה וכי בסמוך למקום נראים סימני עצירה בכיוון זה, אותם היא מיחסת לרכבה של רינה.

מנגד טענה רינה – כי אכן רכבה נראה באותו מקום, על אי התנועה, אך כך הוא צולם לאחר התאונה ולא ברגע הפגיעה ממש, שכן לשם היא הזיזה את הרכב לאחר התאונה, על-מנת שלא להפריע לתאונה.

אכן כלי הרכב נראים עומדים בנפרד והתמונות אינן מתעדות את רגע הפגיעה ממש.

עוד יצויין – באשר לסימני הבלימה שנראים על הכביש, כי במקום נראים סימנים שונים ולא ניתן בהכרח לייחסם לרכב כזה או אחר.

עיינתי בכל כתבי הטענות והנלווים להם, לאחר ששמעתי את הצדדים. עיון בחוות-דעת שמאי שהוגשה מטעמה של רינה, מעלה כי הנזק נגרם לא רק בפינה הימנית אחורית, אלא בחלק האחורי של הרכב ועיון בחוות-דעת שמאי ותמונות המתעדות את הנזק ברכבה של נינה מעלה, כי ברכבה נגרם נזק בחלק הקדמי ואף במרכזו של חלק זה ולא רק בחלק הקדמי ימני.

בכך יש לתמוך בגרסתה של רינה מבין שתי הגרסאות.

על כן אני מעדיפה את גרסתה של רינה ומקבלת אותה ועל כן גם מקבלת את תביעתה.

משכך, אני דוחה את התביעה של נינה כנגד נינה.

על כן תשלמנה הנתבעות נינה אוסטריקוב וחברת "איילון" ביחד ולחוד לתובעת, את הנזק שנגרם לרכבה בסך של 13,483 ש"ח וכן את שכ"ט שמאי בסך 1,160 ש"ח, סה"כ 14,643 ש"ח וכן הוצאות בסך 350 ש"ח, בסה"כ 14,993 ש"ח.

יצויין, בשולי החלטה זו, כי ערה אני לטענה שטענה הנתבעת 2 כי הסכום שנתבע הוא מופרז ומוגזם, אלא שקיבלתי את חוות-דעת השמאי שלא נסתרה ולא הופרכה.

סכום זה ישולם לתובעת לכתובתה בת"ד 1815 בכפר קאסם, עד יום 20.1.11 שאם לא כן ישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כחוק, מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל.

מזכירות בית-המשפט תעביר עותק מפס"ד לצדדים.

ניתן היום, ו' טבת תשע"א, 13 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: