עיסאוי נ' מראדאת ואח'

החלטה

1.בפני בקשה לבטל את החלטתי אשר במסגרתה הוריתי על דחיית ההתנגדות לביצוע שטר, ביום 3/6/09. כן בפני תגובת המשיב, המתנגד לביטול אותה החלטה.

2.תיק זה נפתח לצורך דיון בהתנגדות לביצוע שטר, אותה הגישו המבקשים כנגד סדרה בה שבעה שיקים על סך 10,000 ₪ כל אחד, למועדים שונים במהלך שנת 2005. ההתנגדות נתמכה בתצהירו של המבקש מס' 3. דיון בהתנגדות נקבע ליום 26/4/09, אלה שהמבקש מס' 3 לא התייצב לאותו דיון, ולא ניתן היה לקיים דיון ענייני בהתנגדות. לדברי ב"כ המבקש, היעדרות המצהיר מהדיון נבעה ממצבו הרפואי בעקבות מקרה שאירע לאחר מתן התצהיר ולפני המועד שנקבע לצורך החקירה. ב"כ המבקש לא הביא עימו לדיון מסמכים רפואיים להצדקת ההיעדרות, אולם ניתנה לו אפשרות להמציאם תוך 10 ימים מאותו יום. בהחלטה שניתנה באותו יום צויין, כי אם לא יומצאו מסמכים רפואיים, תידחה ההתנגדות.

בהתאם לכך, ביום 3/6/09, זמן רב לאחר הדיון האמור, נדחתה ההתנגדות לאחר שלא הומצאו מסמכים רפואיים ולא הוגשה כל בקשה מטעם המבקשים.

כעת מבקשים המבקשים להאריך את המועד להמצאת המסמכים הרפואיים. לטענתם, המבקש מס' 3 היה קורבן לאירוע חמור ביותר אשר בעקבותיו נותר במצב נפשי ובריאותי קשה מאוד, והמשפחה כולה נקלעה לקשיים אשר פגעו ביכולתה לטפל בנושא המשפטי. לטענת המבקש מס' 3, האירוע הקשה שעבר הותיר סימניו והשלכותיו ניכרות עד היום.

3.המשיב מתנגד לביטול ההחלטה, וטוען כי אין בבקשה זו אלא כדי להטריד את בית המשפט ואת המשיב ללא כל הצדקה בעניין שהדיון בו תם לפני זמן רב. לטענת המשיב, המבקש הגיש בתיק ההוצאה לפועל בקשה לקביעת צו תשלומים בחודש ינואר 2011 ונקבע לו צו תשלומים בסך 150 ₪ לחודש, והוא אף החל לשלם על פיו. המבקש אף ביקש להסדיר את החוב, אך לא עשה כן.

4.אינני מוצאת מקום להיעתר לבקשה.

מאז דחיית ההתנגדות ועד להגשת הבקשה חלפו למעלה משנתיים. אין, למעשה, הסבר של ממש בבקשה מדוע מוגשת הבקשה זמן רב כל כך לאחר דחיית ההתנגדות. המבקשים אינם טורחים לפרט ולהבהיר מה מנע מהם להמציא מסמכים רפואיים לבית המשפט בפרק הזמן שהוקצב לכך, או אפילו תוך פרק זמן סביר בסמוך לכך, ומה אירע לאחרונה אשר גרם להם להגיש בקשה זו ולנסות לחדש את הדיון בהתנגדות שנדחתה עוד בשנת 2009.

הדברים שנאמרו בתגובת המשיב, אודות נסיונות המבקשים להסדיר את חובם במסגרת הליכי ההוצאה לפועל, זמן רב לפני שהוגשה בקשה זו שבפני, מדגישים את חוסר הבהירות שעולה מהבקשה עצמה.

יתר על כן, עיינתי בתצהיר ההתנגדות ומצאתי, כי המבקשים טוענים טענות שהן מטבען טענות קיזוז (המבקשים אינם מכחישים מתן השיקים למשיב במסגרת עיסקה לרכישת ציוד למאפייה, ואינם מכחישים קבלת הציוד, אך טוענים כי סופק ציוד לא תקין, ומבקשים להתגונן בטענת קיזוז הנובעת מעלות תיקון התקלות). טענות מעין אלו רשאים המבקשים להעלות במסגרת תביעה שיגישו, אם הם מעוניינים בכך, ואין בדחיית ההתנגדות כדי לחסום את דרכם בהעלאת טענות אלו. מכאן, שאין בדחיית הבקשה שבפני כדי לפגוע בזכויותיהם של המבקשים, לרבות בזכות הגישה לערכאות משפטיות.

5.אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

אני מחייבת את המבקשים בהוצאות המשיב בסך 1,000 ₪.

ניתנה היום, י' כסלו תשע"ב, 06 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: